Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенниковой Е.Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Гребенниковой Е.Ю. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее - ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема", университет) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 12.11.2012 по 05.03.2019 работала в ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" в должности преподавателя ПЭФ программ СПО. 17.07.2017 по результатам аттестации педагогических работников приказом Министерства образования и науки РФ от 17.07.2017 N 677 ей установлена первая квалификационная категория. В период с 01.09.2017 по 09.01.2018 ей выплачивалась заработная плата без учёта установленной первой квалификационной категории. 19.02.2019 она обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за её задержку, однако получила отказ, мотивированный пропуском годичного срока. Считает действия ответчика по невыплате ей заработной платы в положенном размере незаконными, причинившими ей моральный вред. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, она была вынуждена в течение 4 месяцев изыскивать денежные средства к существованию, что унижало её честь и достоинство, а также негативно сказалось на её здоровье и здоровье членов её семьи.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 29 774 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 168 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Норкин А.В. исковые требования не признал. Указал, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В судебное заседание истица Гребенникова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гребенникова Е.Ю. просила его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.
Полагает, что поскольку заявление о выплате задолженности представлено работодателю в период действия трудовых отношений, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть до 05.03.2019.
В судебном решении не указана норма закона, предоставляющая привилегию на возможность бессрочного обращения в суд граждан, которым заработная плата начислена, но не выплачена, по отношению к тем, которым она не начислялась, но полагается.
Судом не учтён факт наличия аналогичной ситуации по невыплате ответчиком в полном объёме заработной платы другим работникам учреждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Гребенникова Е.Ю., представитель ответчика ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" и Гребенниковой Е.Ю. заключён трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истица принята на работу на должность преподавателя с должностным окладом 4 298 рублей 75 копеек.
Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N <...> Гребенниковой Е.Ю. разрешено с 01.09.2017 по 28.06.2018 выполнение на условиях совмещения дополнительной педагогической работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы в промышленно-экономическом факультете программ среднего профессионального образования в должности преподавателя с объёмом работы 0,5 ставки для выполнения всех видов педагогической работы.
В соответствии с пунктом 8.1 положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема", являющегося приложением к коллективному договору, оплата труда работников университета производится в соответствии с действующим законодательством РФ и принятыми в университете локальными нормативными актами (приказами, положениями), регулирующими оплату труда. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 16 числа отчётного месяца и 2 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно пункту 41 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276, решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения.На основании решений аттестационных комиссий о результатах аттестации педагогических работников соответствующие федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации издают распорядительные акты об установлении педагогическим работникам первой или высшей квалификационной категории со дня вынесения решения аттестационной комиссией, которые размещаются на официальных сайтах указанных органов в сети "Интернет" (пункт 44).
Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.07.2017 N 677 Гребенниковой Е.Ю. установлена первая квалификационная категория.
Из материалов дела также следует, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 Гребенниковой Е.Ю. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 8 925 рублей, а также оклада по внутреннему совместительству в размере 4 462 рублей 50 копеек без учёта первой квалификационной категории.
С января 2018 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата с учётом первой квалификационной категории.
19.02.2019 Гребенникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте заработной платы в связи с установлением первой квалификационной категории за период с 17.07.2017 по 09.01.2018.
Согласно ответу ректора ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Н.Г. от 04.03.2019 N 369 в перерасчёте заработной платы Гребенниковой Е.Ю. отказано, в связи с пропуском ею срока для реализации нарушенного права.
Приказом ректора ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Н.Г. от 05.03.2019 N <...>лс/пр Гребенникова Е.Ю. из университета уволена по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учёл заявление представителя ответчика Норкина А.В. о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал, что получая заработную плату без учёта первой квалификационной категории, истица знала о нарушении своих прав, не была лишена возможности самостоятельно определить сумму причитающейся к выплате надбавки, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске Гребенниковой Е.Ю. срока обращения в суд с настоящим иском. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, оснований для восстановления срока суд не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 ТК РФ.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истица Гребенникова Е.Ю. знала, то обратившись в суд с настоящим иском 18.03.2019 с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.09.2017 по 09.01.2018, она пропустила установленный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истица не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд, поскольку нарушения имели длящийся характер, а работодатель обязан был выплатить причитающиеся суммы в день увольнения, основан на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 56 постановления от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из смысла вышеприведённого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае заработная плата истице в необходимом размере ответчиком начислена не была, в связи с чем указанные разъяснения не подлежат применению, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
