Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года, которым его исковые требования к автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Карпова А.П. и его представителя Литвиновой Н.С. по устному ходатайству, подержавших доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Карпов А.П. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее по тексту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза") о взыскании убытков в размере 170 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2017 года по январь 2018 года АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2017 года проводила судебную медицинскую экспертизу по гражданскому делу по его иску к медицинским учреждениям ГБУЗ ВО "Городская больница N 6 Владимира" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда.
Стоимость экспертизы составила 190 000 рублей и была им оплачена в полном объёме. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года его исковые требования к медицинским учреждениям были удовлетворены частично.
Судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчиков в пользу истца судом были взысканы не в полном объёме, а частично - 20 000 рублей как за консультацию специалиста.
Настаивая на том, что организация предоставила недостоверные сведения о наличии у нее права проводить судебные экспертизы, чем нарушила его права потребителя и причинила ущерб в размере 170 000 рублей (190 000 - 20 000 = 170 000), Карпов А.П. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.
В судебном заседании истец Карпов А.П. и его представитель Литвинова Н.С. исковые требования поддержали. Указали, что в соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, все виды судебно-медицинских экспертиз включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, однако у АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" такой лицензии нет, в связи с чем, заключение АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" было принято судом лишь в качестве письменной консультации специалистов для получения дополнительной информации по исследованию медицинской документации. На официальном сайте ответчика также отсутствует информация о наличии (отсутствии) у неё лицензии на проведение медицинской экспертизы. Пояснили, что в августе 2018 года истец обращался к ответчику с претензией и требованием возместить ему причиненные предоставлением недостоверной информацией убытки, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Представитель ответчика АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" Краснощек С.С. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что организация является негосударственным экспертным учреждением, осуществляющим свою основную деятельность с 2012 года по судебным экспертизам. В ответ на запрос Карпова А.П. о возможности производства судебной посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы ему для представления в суд было дано информационное письмо от 23 августа 2017 года с приложением документов организации: Свидетельство о регистрации некоммерческой организации, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Сертификат соответствия Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и подтверждение того, что АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" выполняет данного вида экспертизы. На основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 29 августа 2017 года экспертами Шиловой М.А. и Бугаевым Т.Д. была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам и материалам гражданского дела с ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Однако при рассмотрении гражданского дела в заседании суд принял позицию ответчиков в отношении проведенной судебной экспертизы, оценив ее как недопустимую в качестве доказательства ввиду отсутствия у АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведенная экспертами АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" судебная экспертиза была квалифицирована судом как письменная консультация специалистов для получения дополнительной информации по делу. Однако эксперты в рамках статьи 178 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались, запрос на уточнение информации в АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" не направлялся. В определении суда о взыскании судебных расходов указано, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" по ходатайству истца и о том, что при назначении экспертизы истцом суду была представлена лишь выписка АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" из ЕГРЮЛ, а не информационное письмо от 23 августа 2017 года с приложением документов организации. Документы АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", свидетельствующие о разрешении экспертной деятельности, были переданы Карпову А.П. для обозрения судом при принятии решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Карпов А.П. не использовал свое право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу от 31 января 2018 года и определения от 02 августа 2018 года о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Владимира, определив произведенную судебно-медицинскую экспертизу по документам и материалам гражданского дела с ответами на поставленные перед экспертами АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" вопросы как письменную консультацию, допустил судебную ошибку, нарушив ряд требований нормативных правовых актов РФ, что повлекло нарушение прав юридического лица АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" на производство экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел относится к судебно-экспертной деятельности, а не к лечебной, как указано на странице 2 решения Ленинского районного суда от 31 декабря 2018 года. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, указан в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию. Ответчик прошел аттестацию на соответствие Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и соответствует требованиям, предъявляемым к испытательным лабораториям по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025. Судебно-экспертные лаборатории осуществляют свою деятельность на основании законодательства РФ, а также Национального стандарта РФ об Аккредитации судебно-экспертных лабораторий, Руководству по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025. Установленные судом факты, указанные в решении от 31 января 2018 года о недопустимости заключения АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" ввиду отсутствия у организации лицензии, а также о принятии заключения экспертов в качестве письменной консультации специалистов, не имеют своего законодательного подтверждения и содержат судебную ошибку, которая не была выявлена ранее, поскольку экспертная организация не получала решение и определение суда до момента получения от истца письма о возврате части уплаченных денежных средств за производство судебной экспертиза в размере 170 000 рублей, вследствие чего не имела возможности уведомить суд и стороны об ошибочности доводов, изложенных в процессуальных документах. В отношении стоимости производства судебной экспертизы отметила, что стоимость экспертизы была согласована до ее назначения, дальнейших оснований для уменьшения размера оплаты производства судебной экспертизы представлено не было. В соответствии с Приказом АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 1-ОВУ/2017 от 09 января 2017 года "Об утверждении стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание возмездных услуг при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований на 2017 год" назначенная судебная экспертиза относилась ко 2-й категории сложности ввиду: многообъектности (более двух объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественности поставленных вопросов (свыше двух вопросов, требующих проведения исследований). Кроме того, для производства экспертизы потребовалось привлечение двух экспертов. Таким образом, стоимость экспертизы составила 190 000 рублей. Ответчик не нарушал права истца на информацию о возможности проведения посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы по документам гражданского дела, предоставив на его запрос информационное письмо от 23 августа 2017 года с приложением документов организации, которой истец распорядился по своему усмотрению. Ответчик не один год производит подобные судебные экспертизы без нареканий со стороны судов, перечень таких дел приводится в письменных возражениях ответчика. Нормы, содержащиеся в Законе РФ "О защите прав потребителей", в рамках рассмотрения вопроса о производстве судебной экспертизы не применимы, так как субъекта правоотношений в виде потребителя товара, работы или услуги не имеется. В данном конкретном случае экспертная организация не оказывала истцу услуги по договору с предоставлением заключения досудебного исследования; договор на оказание экспертных услуг не заключался, а совершалось процессуальное действие на основании определения суда по нормам процессуального закона с причитающимся оговоренном вознаграждением экспертам.
Третьи лица ГБУЗ ВО "Городская больница N 6 г.Владимир", ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов А.П. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что информационное письмо экспертной организации от 23 августа 2017 года было приобщено в материалы гражданского дела, однако не было принято во внимание Ленинским районным судом при разрешении иска по существу, а также при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов. Также ссылается на завышенную стоимость проведения экспертизы (190 000 рублей) при указании на сайте организации стоимости от 20 000 рублей. Настаивает на введении его в заблуждение при обращении к ответчику с вопросом о возможности проведения экспертизы в рамках судебного спора, при этом полагает, что в силу предоставления экспертной организацией недостоверной информации, он понес убытки в заявленном в иске размере. Считает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей, поскольку он оплатил проведение экспертизы в личных целях для установления истины при разрешении судебного спора, а поскольку организация привлекает клиентов на основании рекламы и самостоятельно определяет стоимость своих услуг, то соответственно должна нести ответственность за свою деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Карпова А.П. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску Карпова А.П. к ГБУЗ ВО "Городская больница N 6 г. Владимира", ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, истец Карпов А.П. обратился с запросом к АНО "ЭКЦ центр "Судебная экспертиза" о возможности проведения посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы по документам гражданского дела. В ответ на запрос Карпова А.П. ему для представления в суд было дано информационное письмо от 23 августа 2017 года с приложением документов организации: Свидетельства о регистрации некоммерческой организации, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Сертификата соответствия Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и подтверждение того, что АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" выполняет данного вида экспертизы.
По ходатайству Карпова А.П., который поставил перед экспертами свои вопросы и просил назначить экспертизу в АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2018 года была назначена посмертная заочная судебно-медицинская экспертиза по документам, производство которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза". Оплату экспертных услуг суд возложил на истца Карпова А.П. Стоимость экспертизы составила 190 000 рублей и была им оплачена в полном объеме.
На основании вышеназванного определения от 29 августа 2017 года экспертами АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам и материалам гражданского дела с ответами на поставленные перед экспертами вопросы.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года исковые требования Карпова А.П. к медицинским учреждениям были удовлетворены частично, снижен размер компенсации морального вреда.
Проведенная экспертами АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" судебная экспертиза была квалифицирована судом как письменная консультация специалистов для получения дополнительной информации по делу. Повторная экспертиза по делу не назначалась, при вынесении решения суд принял во внимание, в том числе выводы заключения АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о недопустимости доказательства - заключения АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" подлежат отклонению, при этом судебная коллегия обратила внимание на то, что компетентность и выводы экспертов не оспаривались.
Впоследствии Карпов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, в том числе за услуги экспертов АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" в размере 191 500 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2018 года заявление Карпова А.П. было удовлетворено частично. С ответчиков были взысканы, в том числе расходы за услуги экспертов АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" в размере 20 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, 79, 85, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" денежных средств, уплаченных Карповым А.П. за проведенную на основании определения суда по гражданскому делу экспертизу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются: расходы, которые уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права; стоимость утраченного или поврежденного имущества - реальный ущерб; неполученные доходы, которые не были получены из-за нарушенного права, упущенная выгода.
По смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом (по настоящему спору - ответчиком), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2018 года Карповым А.П. в части размера взысканных расходов за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, и, принимая во внимание, что данное заключение пусть даже и в качестве письменной консультации специалиста было принято судом во внимание при вынесении решения от 31 января 2018 года, оснований для признания указанных расходов убытками истца, понесенными в связи с неправомерным поведением ответчика, не имеется. Кроме того, стороны по делу не отрицали, что стоимость экспертизы была согласована до ее назначения, судебная экспертиза была проведена в установленные судом сроки, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые легли в основу вышеназванного решения суда.
Истцом в материалы дела не приведено относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.
Доводы жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира его иска к медицинским учреждениям о взыскании компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия основание не усматривает.
Принимая во внимание, что по настоящему делу требования истца не связаны с самостоятельным оказанием лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, услуг потребителю, поскольку судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законом, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о защите прав потребителя к настоящим спорным правоотношениям применению не подлежат.
Ссылка в жалобе на завышенную стоимость проведения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка