Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. которым,
по гражданскому делу по иску Князева В.В. к муниципальному образованию "город Ленск", Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя УФК по РС (Я) Петрова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Князев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ленск", Управлению Федерального казначейства по Pеспублике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживал и был прописан по .......... вместе с мамой Князевой В.Н. 16.10.1981 Ленским районным судом был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с привлечением к труду. В связи с осуждением он автоматически лишился жилого помещения, то есть, жилищные органы выписали его из жилого помещения. 24.03.1987, когда он еще находился в местах лишения свободы, его мама Князева В.Н. подала заявление на обмен. Считая себя произвольно, на основании закона, лишенным жилья, просил возместить связанный с указанным обстоятельством моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, дело направить на новое рассмотрение, либо рассмотреть его по правилам суда первой инстанции и удовлетворить иск; в случае необходимости отложить его рассмотрение и обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ ст. 16.1, 151 ГК РФ и об обратной силе постановления N ... от 23.06.1995. Настаивая на наличии двойного наказания и дискриминации, указывает на неправомерное истолкование судом закона (ст. 60, ч.1 ст. 67 ЖК РСФСР) поскольку, по его мнению, для обмена квартиры требовалось его письменное разрешение, а также к спорным отношениям подлежала применению ст. 16.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившегося представителя УФК по РС (Я), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Князев В.В. проживал по адресу: г. Ленск, .......... с матерью Князевой В.Н.
Князев В.В. был осужден приговором Ленского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 16.10.1981 к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 24-2 УК РСФСР мера наказания посчитана условной с обязательным привлечением к труду.
24.03.1987 его мать Князева В.Н подала заявление на обмен квартиры, 09.10.1987 был выдан ордер N ... на обмен квартиры.
Согласно указанному ордеру Князева В.Н. обменяла квартиру, находящуюся по адресу: г. Ленск, .......... на квартиру в г. Канске по адресу: ..........
Судом указано, что в 1987 году - на момент обмена квартиры, в которой проживал истец, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в редакции действовавшей до 17 апреля 2001 года, жилое помещение за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке сохранялось только до приведения приговора в исполнение. В случае вынесении в отношении осужденного указанного приговора, который приводился в исполнение, осужденный при отсутствии по месту жительства свыше шести месяцев, право на жилое помещение утрачивал и мог его приобрести только по иным основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетоврении иска, исходя из факта отбывания истцом назначенного наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об утрате Князевым В.В. права пользования жилым помещением, следовательно, его согласия на обмен указанной квартиры не требовалось.
Оценивая доводы истца относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 8-П от 23.06.1995 (в части признания пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающего лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующим статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), суд также пришел к правильному выводу о ее неприменимости к спорным отношениям, поскольку началом ее действия является момент провозглашения указанного постановления (ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 151, ч.2 ст. 1099, ст. 1101, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом указано о законности действий исполнительного комитета Ленского районного совета народных депутатов на момент их совершения, следовательно, об отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия, считая оспариваемое решение правильным и отклоняя доводы апелляционной жалобы Князева В.В., приходит к следующему.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, то есть, до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года.
Учитывая, что спорные правоотношения имели место в 1987 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и обоснованно отказал в иске.
Утверждения истца о наличии у него нравственных страданий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Следовательно действующие положения о компенсации морального вреда (ст.ст. 16.1, 150, 151, ч.2 ст. 1099, ст. 1101, ГК РФ) вопреки позиции истца, в данном случае не применимы.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. по иску Князева В.В. к муниципальному образованию "город Ленск", Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка