Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-568/2019
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Ажгихиной М.А. на заочное решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Озкара О., Донской М.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 679 789,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15998 руб. удовлетворены частично. С Озкара О. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2016 года N в сумме 679789,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9998 руб., а всего 689787,75 руб. В удовлетворении требования ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору заклада N от 11 июля 2016 года, а именно на транспортное средство: Рено Колеос (Renault Koleos), <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Озкара О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество. Свои требования мотивировало тем, что 11 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Озкара О. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. под 21,5 % годовых со сроком действия до 30 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор заклада N от 11 июля 2016 года, согласно которому Озкара О. передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство марки Рено Колеос ((Renault Koleos), <данные изъяты>, залоговая стоимость которого на настоящий момент, с учетом корректировки, произведенной в соответствии с п. 1.3 договора, составляет 340 000 руб. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, однако с октября 2016 года заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили:
- взыскать с Озкара О. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредиту в размере 679 789,75 руб., в том числе 400 000 руб. - просроченный долг, 28 431,69 руб. -просроченные проценты по ставке 21,5 % годовых, 17 758, 06 руб. -пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты; 233 600 руб. - проценты по ставке 0,1 % за просроченный основной долг;
- обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство Рено Колеос ((Renault Koleos), <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения спора принадлежащит Донской М.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 340 000 руб.
- взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере 9998 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и 6000 руб. - за требование неимущественного характера.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Донская М.Р., которая на момент рассмотрения спора являлась собственником заложенного транспортного средства.
Судом по делу постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Ажгихина М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что при реализации автомобиля залог был прекращен. Указывает, что спорный автомобиль на дату заключения договора заклада находился в собственности ответчика Озкара О. и был реализован им по договору купли-продажи после того, как автомобиль был заложен банку, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ Донская М.Р., приобретая спорный автомобиль, приобрела права и обязанности залогодателя. Также ссылается на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Донская М.Р. не знала о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у банка.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Озкара О. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Озкара О. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на 6 месяцев со сроком возврата до 30 декабря 2016 года под 21,5 % годовых на потребительские нужды.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11 июля 2016 года был заключен договор заклада N принадлежащего на праве собственности Озкара О. автомобиля Рено Колеос (Renault Koleos), <данные изъяты>, стоимостью 580 000 руб.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредит. Однако Озкара О. с октября 2016 года перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 679 789,75 руб., в том числе 400 000 руб. - просроченный долг, 28 431,69 руб. - просроченные проценты по ставке 21,5 % годовых, 17 758, 06 руб. - пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты; 233 600 руб. - проценты по ставке 0,1 % за просроченный основной долг.
Установив указанные обстоятельства и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809-811,819 ГК РФ, которые приведены в решении, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Озкара О. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции.
Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что залог следует считать прекращенным в силу того, что автомобиль продан по возмездной сделке, а его новый собственник Донская М.Р. является добросовестным приобретателем.
Решение суда обжалуется только представителем ООО КБ "Камский горизонт" в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, а потому в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать ФИО2 о наличии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Как было указано выше, спорный автомобиль "Рено Колеос (Renault Koleos)" являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному 11 июля 2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Озкара О.
Согласно сведениям ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 25 октября 2018 года N транспортное средство Рено Колеос ((Renault Koleos), <данные изъяты>, зарегистрировано с 21 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года за Озкара О., с 12 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года за Самсоновой Д.Ю., с 23 июня 2018 года по настоящее время за Донской М.Р.
Из карточки учета транспортного средства следует, что Донская М.Р. является собственником спорного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 23 июня 2018 года.
Вместе с тем сведений о том, что банком нотариусу было направлено уведомление о залоге спорного автомобиля и оно зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.
При этом согласно распечатке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, сведений о залоге транспортного средства Рено Колеос (Renault Koleos), <данные изъяты> в реестре не содержится.
Таким образом, ни на момент отчуждения транспортного средства Озкара О. Самсоновой Д.Ю. (12 ноября 2016 года), ни на момент приобретения его Донской М.Р. (23 июня 2018 года), информация о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена не была.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Донская М.Р. была уведомлена при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства об обременении, наложенном на указанный автомобиль, располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи Донская М.Р. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, что свидетельствует о ее добросовестности, как приобретателя спорного имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Кроме того, поскольку на момент совершения первой сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 11 ноября 2016 года сведения в реестр залогового имущества банком не были внесены, залог спорного транспортного средства считается прекращенным с момента приобретения его Самсоновой Д.Ю.
Следовательно, последующий приобретатель указанного автомобиля Донская М.Р., в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ также является его добросовестным приобретателем, и доказывать уже что-либо после прекращения залога необходимости не имеется.
Ссылки на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Донская М.Р. не знала о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, представить доказательства недобросовестности приобретателя возложена на истца, однако таковых им суду не представлено.
Довод жалобы о том, что Донская М.Р., приобретая спорный автомобиль, в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ приобрела права и обязанности залогодателя является несостоятельным, поскольку в этой же статье указано, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, т.е. за исключением случая, когда заложенное имущество приобретено добросовестным приобретателем, что имеет место в настоящем споре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мантуровского районного суда Костромской области 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Ажгихиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
