Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Бояркина С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу по иску администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о признании права муниципальной собственности Баевского сельского поселения на невостребованные земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером по частной жалобе Бояркина С.Е. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бояркин С.Е. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. по делу по иску администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о признании права муниципальной собственности Баевского сельского поселения на невостребованные земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.
Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования за участниками долевой собственности бывшего СХПК "им. Ст.Эрьзи", в том числе и за Б.Н.А. (свидетельство на право собственности на землю от 25 июля 1994 г. ), признано право муниципальной собственности Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на земельные доли, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и на долю, принадлежащую Б.Н.А.
После смерти 14 апреля 1999 г. его супруги Б.Н.А., он является наследником принадлежавшего ей имущества, в том числе и земельной доли в Ардатовском районе СХПК "им. Ст.Эрьзя" площадью 3,55 га, так как фактически принял наследство, поскольку на день смерти Б.Н.А. был зарегистрирован и проживал совместно с ней.
Поскольку ему не было известно о мероприятиях, которые производила в отношении земельной доли его жены администрация Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и у него не было необходимости оформления наследства, в том числе земельной доли, однако, теперь он намерен ее оформить, но не может этого сделать, так как выяснилось, что земельная доля была признана невостребованной и на нее было признано право муниципальной собственности при том, что о фактическом принятии им наследства после смерти своей супруги администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия при подаче вышеуказанного иска было известно, а о данном решении он узнал в настоящее время, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г., исключив из него земельную долю, принадлежащую Б.Н.А., и прекратить право общей долевой собственности администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на указанную земельную долю.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Бояркина С.Е. отказано.
В частной жалобе Бояркин С.Е. просил определение суда отменить, по существу ссылаясь на неуведомление его администрацией Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о включении земельной доли, принадлежавшей его супруге, в список невостребованных земельных долей. Полагал, что имел возможность в любой момент оформить право собственности на данную земельную долю в связи с тем, что фактически принял наследство после смерти своей супруги.
В судебное заседание заявитель Бояркин С.Е., представители заинтересованных лиц администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении заместитель главы Баевского сельского поселения Китайкина Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя сельского поселения), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. (в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Бояркин С.Е. являлся супругом Б.Н.А., умершей 14 апреля 1999 г.
Б.Н.А. согласно свидетельству на право собственности на землю от 25 июля 1994 г. на праве долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 3,55 га в СХПК "им. Ст.Эрьзи".
Согласно имеющейся в материалах дела справке Б.Н.А. <данные изъяты>, умершая 14 апреля 1999 г., проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с ней на день смерти проживали муж Бояркин С.Е. и дочь Б.Т.С., которые являются наследниками после смерти Б.Н.А. Завещание умершей в администрации Баевского сельского поселения не составлялось и не удостоверялось.
Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о признании права муниципальной собственности Баевского сельского поселения на невостребованные земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .
Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования за участниками долевой собственности бывшего СХПК "им. Ст.Эрьзи", в том числе и за Б.Н.А. (свидетельство на право собственности на землю от 25 июля 1994 г. ), признано право муниципальной собственности Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на земельные доли, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и на долю, принадлежащую Б.Н.А.
При вынесении указанного решения судом установлено, что администрацией Баевского сельского поселения сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список опубликован в районной газете "Маяк" от 28 марта 2012 г. . Кроме того, проведено общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК "им. Ст. Эрьзи" с целью выявить участников долевой собственности, которые полагают, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Информация о проведении собрания опубликована в вышеуказанной газете "Маяк". Согласно сообщению нотариуса от 01 апреля 2013 г. наследственного дела к имуществу Б.Н.А., умершей 14 апреля 1999 г., не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2-4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеуказанной нормы закона - пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Бояркин С.Е. указывает, что фактически принял открывшееся после смерти жены наследство в 1999 году, а в настоящее время случайно узнал о том, что принадлежащая жене доля была включена в списки невостребованных долей.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимися в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о фактическом принятии открывшегося после смерти жены наследства и неуведомлении его администрацией Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства в силу выше приведенных правовых норм не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда, заявления о восстановления срока обжалования которого никем по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бояркина С.Е. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка