Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воеводина Алексея Михайловича на определение судьи Салехардского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить Воеводину Алексею Михайловичу срок для исправления недостатков до 13 декабря 2017 года.
При исправлении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Воеводин обратился с иском к филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его личным участием посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из содержания данной нормы следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с извещением о времени и месте его слушания относится к дискреции (усмотрению) суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.
Принимая во внимание указанное выше, а также, что для проверки законности обжалуемого постановления не требуется исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств, необходимости в извещении лиц, участвующих в деле, и обеспечении их непосредственного участия при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4, 5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие.
Согласно абз. 1-3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия указания в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение прав истца, какими доказательствами это подтверждается, отсутствия в приложении к иску самого почтового отправления; квитанции об оплате госпошлины; копий приложений к исковому заявлению для ответчика.
Однако судья не принял во внимание следующее.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику - филиалу ФГУП "Почта России" - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением нормативного срока доставки почтового отправления. В подтверждение доводов иска в качестве доказательства такого нарушения сослался на письмо ФГУП "Почта России" от 27.10.2017.
Согласно абз. 1, 5 ст.132 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить копию письменных доказательств при условии, что они отсутствуют у ответчика.
Принимая во внимание, что в качестве доказательств в обоснование требований иска истцом представлено только указанное письмо, копия которого у ответчика имеется, а копия искового заявления для ответчика представлялась, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.
Тот факт, что в приложении к исковому заявлению отсутствовало само почтовое отправление с конвертом, самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения являться не могло, поскольку достаточность представления доказательств определяется судом на стадиях подготовки дела к слушанию и его рассмотрении по существу.
В соответствии с абз.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Данное правило применяется в случае, если истец не освобожден от уплаты госпошлины в силу закона либо не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.
Доказательств того, что истец относится к лицам, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины в силу закона, представленные материалы не содержат.
Между тем, как само исковое заявление, так и приложения к нему содержат ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. К ходатайству прилагалась справка ФКУ ИК-18 о том, что истец не трудоустроен, пенсий и пособий не получает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Однако ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по существу судьей разрешено не было.
Как следствие, разрешение вопроса об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины до разрешения данного ходатайства по существу являлось преждевременным.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 27 ноября 2017 года отменить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
