Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-568/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года частную жалобу Чекмаревой Т.Ю. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Миловановой Н.В.: возложена обязанность на Чекмареву Т.Ю. не чинить препятствия Миловановой Н.В. в проведении работ, для чего допустить Милованову Н.В. и третьих лиц на территорию Чекмаревой Т.Ю. через основной проход с улицы Революционной с.Заворонежское.
Милованова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что за оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции она оплатила 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. Кроме того, в качестве доказательства обоснованности предъявленного иска ею в суд первой инстанции представлено заключение АО ПИ "Тамбовгражданпроект" о техническом состоянии конструкций жилого дома. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру стоимость оплаченных проектных работ составила 5 000 руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года взысканы с Чекмаревой Т.Ю. в пользу Миловановой Н.В. судебные расходы в размере 16 000 руб.
В частной жалобе Чекмарева Т.Ю. определение суда просит отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заключение АО ПИ "Тамбовгражданпроект" она считает недостоверным документом, в связи с чем в суде первой инстанции ею было подано ходатайство о его исключении из числа доказательств. Кроме того, в подтверждение расходов на его составление истцом представлены документы, не оформленные надлежащим образом. При обращении в указанную организацию представлена информация о том, что стоимость аналогичного заключения составляет от 1000 до 2000 руб.
Обращает внимание на согласие с обжалуемым определением суда лишь в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
В возражении на частную жалобу Милованова Н.В. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся в Тамбовской области на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 11 000 руб.
При этом судебная коллегия находит определенный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривается.
Доводы частной жалобы относительно неправомерности возмещения расходов на изготовление заключения АО ПИ "Тамбовгражданпроект" от 10 апреля 2017 года являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку вышеуказанное заключение АО ПИ "Тамбовгражданпроект" принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возмещения расходов, понесенных на его составление, в сумме 5 000 руб.
Указанный размер затрат подтверждается копией договора подряда N53/17 на выполнение обследовательских работ от 10 апреля 2017 года (л.д.132), а также копией акта сдачи-приемки по договору N53/17 от 10 апреля 2017 года (л.д.133).
Доказательства, опровергающие определенный к взысканию размер понесенных расходов на составление заключения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чекмаревой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка