Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой С.Н, на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шмелевой С.Н. к Стройковой Е.В. Гарплюк М.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать,
Установила:
Шмелева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стройковой Е.В., Гарплюк М.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, указав, что ответчики, являвшиеся продавцами принадлежавшего ей магазина "Гермес", и материально ответственными лицами, причинили ей ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и были уволены в связи с утратой доверия.
Ссылаясь на ст. ст. 232, 242, 243, 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Шмелева С.Н. с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб в размере 253 700 рублей, в равных долях, по 126 850 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шмелева С.Н. и ее представитель адвокат Карпинова А.М. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А., а также их представитель Стеклянникова Л.А. иск не признали, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что договор о коллективной (бригадной) ответственности был заключен не только с ними, но и с Гришаевым А.В., после увольнения которого на его место были приняты и уволены еще три человека, однако договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Ответчики были отстранены от работы 4 сентября 2016 года, у них были изъяты ключи от магазина, а ревизия товарно-материальных ценностей была проведена только 6 сентября 2016 года. Отрицали причинение истцу материального ущерба, так как установленная 8 сентября 2016 года недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84 954 рубля 59 копеек сложилась из излишка товара и из долгов населения, которые частично были возвращены покупателями истцу, а денежную сумму в размере 24 390 рублей ответчики направили истцу почтовым переводом. При проведении инвентаризации были допущены нарушения условий её проведения, поскольку с момента их отстранения от работы до начала инвентаризации магазин не был опечатан; в инвентаризационные ведомости не вносился бракованный товар, цены на товар были указаны не на основании записей об оприходовании товара и накладных, а на основании информации, полученной в результате телефонных звонков Шмелевой С.Н. в другие магазины. По заявлению Шмелевой С.Н. ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области была проведена проверка, в рамках которой было назначено судебно-бухгалтерское исследование документов, однако факт недостачи установлен не был.
Третье лицо Гришаев А.В. пояснил, что в период его работы в магазине "Гермес" он хотя и значился продавцом, но фактически работал грузчиком. В приходных накладных за получение товара он не расписывался. Деньги за реализованный товар вносил в кассу в присутствии продавцов Стройковой Е.В. и Гарплюк М.А. После его увольнения инвентаризация в магазине "Гермес" не проводилась.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Шмелева С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ею были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения причинителей вреда - вина работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств подтверждено как показаниями истца, так и показаниями самих ответчиков, свидетельскими показаниями, заключением эксперта. Однако, несмотря на это, суд сделал вывод об отсутствии доказательств причин образования недостачи, размера недостачи, вины ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. С указанным выводом она не согласна, так как договор о полной материальной ответственности она заключать с ответчиками, как с продавцами, имела право; ею были созданы все условия для сохранности ТМЦ; причинами недостачи явилось завышение ответчиками стоимости товара, неоприходование накладных в Журнале приходных накладных; ответчики были уволены в связи с утратой доверия и не оспорили своё увольнение в суде; не учёл, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств устанавливают порядок проведения инвентаризации только юридических лиц, тогда как она является ИП, о чём указано и в заключении эксперта; суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта, сославшись на исследование им незаверенных копий товарно-транспортных накладных, на наличие в инвентаризационных описях многочисленных не оговоренных исправлений, что было опровергнуто экспертом в судебном заседании. Кроме того, указывает, что подлинники товарно-транспортных накладных представить не имелось возможности, поскольку они не были ответчиками приобщены к отчёту, в связи с чем их копии ей пришлось запрашивать у поставщиков. Полагает необоснованным ссылки ответчиков на наличие недостачи из-за неоплаты населением приобретённого товара, так как это обстоятельство было опровергнуто экспертом в своём заключении. Необоснованным считает принятие судом справок об исследовании документов, составленных при проверке её заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а не в рамках настоящего дела, в которых специалисты дали заключение о невозможности установить размер недостачи, исследуя одни и те же документы, которые суд посчитал недопустимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А. просили оставить решение без изменения, сославшись на свою позицию, изложенную при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмелева С.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы. Просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А., третье лицо Гришаев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Шмелевой С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения порядка проведения инвентаризации, а также из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств причин образования недостачи товарно-материальных ценностей, размера реального ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарплюк М.А. была принята ИП "Шмелева С.Н." на работу продавцом в магазин "Гермес" р. п. Башмаково 5 сентября 2012 года; Стройкова Е.В. - продавцом в тот же магазин 26 апреля 2013 года, где работали до увольнения с работы по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 сентября 2016 года.
В период с 01 октября 2012 года по 26 февраля 2016 года в том же магазине продавцом работал Гришаев А.В.
Стройкова Е.В., Гарплюк М.А. и Гришаев А.В. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП "Шмелева С.Н." 10 августа 2014 года, и в их должностные обязанности, в том числе, входило осуществление обслуживание покупателей, подготовка товаров к инвентаризации, участие в проведении инвентаризации, получение товаров со склада, исполнение иных обязанностей, связанных с осуществлением розничной продажи товаров. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба инструкцией предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.
28 ноября 2014 года на основании приказа N178 от 28 ноября 2014 года между ИП Шмелева С.Н. и членами коллектива (бригады) магазина "Гермес" в р. п. Башмаково, улица Губкина, д. 51А, составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном договоре имеются подписи сторон договора: ИП Шмелевой С.Н., Гарплюк М.А., Гришаевым А.В. и Стройковой Е.В. Руководителем бригады назначена Стройкова Е.В.
Приказом ИП "Шмелева С.Н." от 30 августа 2016 года в целях проверки документации по оприходованию товара от поставщиков создана комиссия в составе ее председателя директора сети магазинов "Гермес" Шмелева А.В., и членов комиссии бухгалтера Шваревой В.П. и ИП Шмелевой С.Н.
02 сентября 2016 года указанная комиссия составила акт N1 по результатам проверки документов прихода товара от поставщиков в магазине "Гермес", согласно которому стоимость неоприходованного товара по ценам поставщиков составила 99 998 рублей 23 копеек.
На основании данного акта ИП Шмелевой С.Н. составлена претензия от 6 сентября 2016 года к Стройковой Е.В. и Гарплюк М.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, с её ознакомлением и подписанием Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А. отказались, о чём составлен соответствующий акт от 6 сентября 2016 года.
Приказом ИП "Шмелева С.Н." от 03 сентября 2016 года N210 на период с 6 сентября 2016 года по 8 сентября 2016 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Согласно акту инвентаризации от 6 сентября 2016 года, утвержденному ИП "Шмелева С.Н." 9 сентября 2016 года, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Гермес" составила 4 721 279 рублей 59 копеек, выявлена недостача на сумму 84 954 рублей 20 копеек.
Актом от 09 сентября 2016 года подтверждается, что Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А. от дачи объяснений по поводу недостачи товарно-материальных ценностей отказались.
Актом N2 по результатам проверки документов прихода товаров от поставщиков в магазине "Гермес" от 09 сентября 2016 года в ходе повторной проверки в отсутствие ответчиком выявлен неоприходованный товар по ценам поставщиков на сумму 88 396 рублей 59 копеек.
Стройкова Е.В. и Гарплюк М.А. от ознакомления и подписания претензии о возмещении ущерба добровольно, составленной на основании акта N2 от 09 сентября 2016 года, отказались.
Кроме указанных доказательств судом были исследованы справки об исследовании документов ИП "Шмелева С.Н." от 2 декабря 2016 года N3/10-3826 и от 21 декабря 2016 года N5/10-3886, составленные специалистами-ревизорами ОДИ Управления ЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области Савиным Р.А. и Зелениной Н.В.; заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Малючковой Н.Г. N61/17 от 23 ноября 2017 года.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают данные о размере выявленной недостачи, о наличии вины ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей, о соблюдении процедуры установления причин возникновения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд первой инстанции установил следующее.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).
Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как было указано выше, согласно акту инвентаризации от 06 сентября 2016 года, составленному на основании инвентаризационных описей, в магазине "Гермес" установлена недостача в размере 84 954 рубля 20 копеек.
На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, в частности:
- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;
- председатель инвентаризационной комиссии не визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на соответствующую дату, что должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным;
- у материально ответственных лиц не были затребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
- инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации;
- при проведении проверки оприходованных товаров и контрольной проверки правильности проведения инвентаризации материально ответственные лица не участвовали;
- наличие в инвентаризационных описях многочисленных исправлений;
- в инвентаризационных описях указаны неточные (обобщённые) наименования товаров, в отношении которых проводилась инвентаризация;
- в инвентаризационных описях отсутствует сравнение с данными бухгалтерского учёта.
Кроме того, при сверке копии представленной истцом страницы из "Журнала приходных накладных", установлено несоответствие представленной копии оригиналу по дате проведения ревизии и дате формирования остатка, наличию следов подчисток и замазки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя, сославшегося на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, о том, что даже при допущенных нарушениях представленных доказательств достаточно для признания наличия оснований для взыскания с ответчиков ущерба.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу положений процессуального законодательства, определить достаточность представленных доказательств для постановки судебного решения может только суд.
В рассматриваемом деле, принимая во внимание обстоятельства установления ущерба, размер заявленных взысканий, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Результат оценки всех доказательств приведен в оспариваемом решении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, и выводы эксперта о наличии и сумме недостачи за период с 8 февраля 2016 года по 6 сентября 2016 года таковыми не являются, поскольку базируются на информации, содержащейся в инвентаризационных описях, которые были приняты экспертом как достоверные, и использованы для выведения результатов и определения наличия недостачи товаров, несмотря на то, что предоставленные на экспертизу инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника; конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом иска суд первой инстанции отказал.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам, вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
