Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ташнова Николая Акимовича Солдатовой Ирины Николаевны решение Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ташнова Николая Акимовича к Ташнову Александру Николаевичу и Ташнову Эдуарду Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Солдатовой И.Н., представителя ответчика Ташнова А.Н. Кивва А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташнов Н.А. обратился в суд с иском к Ташнову Э.Н. и Ташнову А.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 5 апреля 2016 года между ним и ответчиками, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20 апреля 2016 года N,3; возвратить в собственность истцу квартиру <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ташновым Александром Николаевичем права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ташновым Эдуардом Николаевичем права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; внести изменения в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве собственника квартиры <адрес> Ташнова Николая Акимовича.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является собственником 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 63 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти его жены, его состояние здоровья резко ухудшилось. Ответчики предложили оформить ему договор дарения квартиры в их пользу, мотивировав тем, что в настоящее время одиноким лицам пожилого возраста опасно быть зарегистрированным в квартире, так как участились случаи мошенничества в отношении данной категории лиц, необходимо чтобы они были зарегистрированы в его квартире, а их регистрация возможна только в том случае, если он формально оформит в их пользу договор дарения. В силу того что истец не обладает юридическими познаниями, он подписал договор, не читая его. Договор дарения был заключен. В дальнейшем по состоянию здоровья истец переехал из города в сельскую местность к своему сыну (одному из ответчиков) Ташнову Э.Н. Затем его здоровье стабилизировалось, и он решилвернуться в свою квартиру. Переезд не состоялся, так как второй ответчик начал настаивать на продаже квартиры. Считает, что сделка в виде договора дарения от 05.04.2016 года на спорное жилое помещение является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения относительно последствий сделки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Солдатова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатова И.Н. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ташнова А.Н. Кивва А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ташнов Н.А., ответчик Ташнов Э.Н., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 05 апреля 2016 года между истцом Ташновым Н.А. (дарителем) и ответчиками Ташновым А.Н. и Ташновым Э.Н. (одаряемыми) был заключен договор дарения квартиры <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0060001:519.
Истец и ответчики являются близкими родственниками, истец является отцом ответчиков, ответчики между собой являются родными братьями.
В соответствии с условиями заключенного договора дарения, даритель (истец) подарил одаряемым (ответчикам) спорную квартиру, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Рязани - Гайчаковой А.Н. 30 марта 2016 года по реестру за N (после смерти супруги Ташновой Елизаветы Емельяновны). Одаряемые в дар от дарителя спорную квартиру приняли.
В пункте 4 и пункте 5 договора дарения прямо указано, что переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. После государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, отчуждаемая квартира переходит в общую долевую собственность ответчикам, по 1/2 (одной второй) доли в праве каждому, и они принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию вышеуказанного объекта недвижимости. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон сторонам известны и понятны.
Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20 апреля 2016 года за номером N.
Также условиями договора дарения было предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Ташнов Н.А. и Ташнов О.А..
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец заявил требования о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, полагая, что при заключении сделки заблуждался относительно ее последствий, не предполагая, что лишается права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки.
Также суд принял во внимание, что заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, стороны оспариваемого договора лично подали заявление в МФЦ г. Рязани. При этом обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации перехода права собственности на спорную квартиру стороной истца не оспаривается.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, стороной истца в суд не представлено. Более того, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Ташнов Н.А. желал совершить именно договор дарения квартиры, и в момент совершения сделки знал, что заключает договор дарения квартиры (л.д.90). Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям следки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения квартиры требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 05.04.2016г. не имеется.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение истца в суд с данным иском пропущен.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункты 1, 10).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор дарения был заключен сторонами 05 апреля 2016 года, право долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось именно с 05.04.2016г., поскольку именно с момента подписания договора дарения истец должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения истца в суд с настоящим иском 12 октября 2017 года срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
Доводы апеллятора о том, что Ташнов Н.А. узнал, что не является собственником квартиры только летом 2017 года, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, собранным по делу, а также объяснениям, данным в судебном заседании непосредственно самим истцом Ташновым Н.А..
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законными и обоснованным.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Рязани от 18 декабря 2017 года, апелляционную жалобу представителя истца Ташнова Николая Акимовича Солдатовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
