Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-568/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошванюк Татьяны Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Пошванюк Татьяны Ивановны - Шевлякова Дмитрия Александровича, Государственного областного бюджетного учреждения "Мурманская областная станция переливания крови" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пошванюк Татьяны Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" в пользу Пошванюк Татьяны Ивановны убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 5000 (пять тысяч) рублей.
Требования Пошванюк Татьяны Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Пошванюк Т.И. - Шевлякова Д.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ГОБУЗ "МОСПК", объяснения представителей ГОБУЗ "МОСПК" Шамаиловой З.М. и Лебедевой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пошванюк Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" (далее - ГОБУЗ "МОСПК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года работает в ГОБУЗ "МОСПК" ***.
14 февраля 2017 года ею получено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 мая 2017 года, в тексте которого содержалось указание на замену должности *** на должность ***, а также предупреждение о расторжении трудового договора в случае отказа от работы ***.
Полагая данные действия работодателя неправомерными, она обратилась за юридической помощью, которая была ей оказана в виде подготовки и подачи жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
По результатам проверки Инспекция признала действия работодателя незаконными, ответчику выдано предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесенных убытков на оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда сумме 50000 рублей.
Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.
В судебном заседании истец Пошванюк Т.И. и ее представитель Шевляков Д.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОСПК" Лебедева Е.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пошванюк Т.И. - Шевляков Д.А. просит отменить дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение.
Оспаривает вывод суда об отнесении понесенных истцом почтовых расходов к судебным расходам, возмещаемым в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит довод, что в нарушение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе принял дополнительное решение после вступления решения суда в законную силу, при этом определение суда о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы обжаловано стороной истца, не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОСПК" Аветисян К.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращение истца за квалифицированной юридической помощью на платной основе являлось ее свободным волеизъявлением, поскольку она не была лишена возможности и имела право обратиться непосредственно к работодателю, штатному юристу для разрешения возникших разногласий.
Отмечает, что доказательств самостоятельного обращения истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не представлено, в то время как в данном учреждении также можно получить квалифицированную юридическую консультацию у специалиста.
Выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку с момента вручения уведомления от 14 февраля 2017 года истец продолжала работать на прежнем месте, получала заработную плату в прежнем объеме.
Относительно апелляционной жалобы ГОБУЗ "МОСПК" представителем Пошванюк Т.И. - Шевляковым Д.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пошванюк Т.И., представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пошванюк Т.И. состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОСПК", на основании трудового договора от 18 апреля 2006 года, заключенного на неопределенный срок, работала ***.
14 февраля 2017 года Пошванюк Т.И. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец поставлена в известность о том, что с 01 мая 2017 года ее должность будет ***.
В уведомлении Пошванюк Т.И. предложено занять новую должность, указан должностной оклад, сообщено, что компенсации за работу во вредных условиях труда, будут установлены после проведения специальной оценки условий труда.
При этом разъяснены последствия отказа от предложенной работы или отсутствия иных вакансий в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При получении указанного уведомления Пошванюк Т.И. выразила письменное согласие с продолжением работы в качестве ***, что подтверждается соответствующей записью в уведомлении и личной подписью работника.
Впоследствии, полагая действия работодателя неправомерными, Пошванюк Т.И. обратилась за получением юридической помощи, заключив договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 07 марта 2017 года с Шевляковым Д.А.
В силу пунктов 1.1, 4.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался изучить представленные документы, составить заявление в Государственную инспекцию труда по Мурманской области по трудовому спору с ГОБУЗ "МОСПК", стоимость оказанных по договору услуг составила 3000 рублей.
Факт выполнения предусмотренного договором задания и оплаты услуг подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией от 21 марта 2017 года.
27 марта 2017 года Пошванюк Т.И. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
В соответствии с распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 апреля 2017 года N 7-703-17-ОБ/126/64/1 в отношении ГОБУЗ "МОСПК" проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой действия работодателя признаны необоснованными, в адрес ГОБУЗ "МОСПК" направлено предписание от 25 апреля 2017 года N 7-702-17-ОБ/126/63/3 об устранении допущенных нарушений, отмене уведомления от 14 февраля 2017 года.
Во исполнение предписания ГОБУЗ "МОСПК" издан приказ от 28 апреля 2017 года N 98, которым постановлено в соответствии с приказом от 25 апреля 2017 года N 92 "О внесении изменений в приказ от 20 апреля 2017 года N 90 "Об утверждении штатного расписания" считать Пошванюк Т.И. ***.
Удовлетворяя требования Пошванюк Т.И. о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необходимости осуществления истцом данных расходов для восстановления нарушенного права, а также нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанностей по возмещению расходов истца по получению юридической помощи и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что получив уведомление от 14 февраля 2017 года о предстоящем изменении трудовой функции, Пошванюк Т.И. выразила письменное согласие с предлагаемым изменением.
При этом, полагая действия работодателя незаконными, истец к последнему с заявлением о несогласии с направленным уведомлением не обращалась.
Не уведомив работодателя о своем несогласии с изменением трудовой функции, минуя процедуру, установленную пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора, Пошванюк Т.И. обратилась на возмездной основе за консультативной помощью, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, истец имела реальную возможность получить безвозмездную юридическую помощь по вопросам трудового права, поскольку в соответствии с предусмотренными статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями Государственная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, само по себе уведомление, направленное ответчиком истцу, о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора носит информационный, а не распорядительный характер.
При таком положении расходы, которые понесла истец в связи с получением юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца Пошванюк Т.И. не нашел достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Само по себе обращение истца за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является. Равно как не является таким основанием и тот факт, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области, работодателю выдано предписание об отмене уведомления от 14 февраля 2017 года.
Материалами дела подтверждено, что после получения уведомления трудовые отношения между сторонами прекращены не были, условия ранее заключенного трудового договора в части трудовой функции и размера оплаты труда были сохранены.
При этом работодатель, проинформировав работника о предстоящих организационно-штатных мероприятиях за 2 месяца до их введения, не был лишен возможности отзыва данного уведомления, получив предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области, незамедлительно его исполнил.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением почтовой связью заявления в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данной части требований.
Судебная коллегия решение суда в данной части полагает правильным, принимая во внимание, что работодателем не было допущено реального нарушения трудовых прав Пошванюк Т.И., которая с момента получения уведомления об изменении трудовой функции и до момента исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области продолжала исполнение прежней трудовой функции с выплатой заработной платы в установленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что судом необоснованно убытки в виде почтовых расходов расценены в качестве судебных расходов, не является поводом к отмене правильного по существу решения суда в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о принятии судом дополнительного решения до разрешения вопроса о вступлении решения суда в законную силу несостоятельна, поскольку первоначально определением суда от 15 декабря 2017 года разрешен вопрос о восстановлении ГОБУЗ "МОСПК" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (л.д. 112).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2017 года, отменить в части удовлетворения требований Пошванюк Татьяны Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению "Мурманская областная станция переливания крови" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Пошванюк Татьяны Ивановны к Государственному областному бюджетному учреждению "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пошванюк Татьяны Ивановны - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
