Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-568/2018
20 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2017 года по иску Токбаева Р. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кампурева В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.03.2017 в 23 час. 50 мин. в районе (...) в (...), а/м "(...)" принадлежащий Бородину Т.А. и под управлением Дворцова А.С. не предоставил преимущество в движении а/м "(...)", принадлежащему и под управлением Токбаева Р.М., который совершал маневр левого разворота. Для избежания столкновения, истец применил экстренное торможение и выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с опорой уличного освещения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное ДТП стало следствием несоблюдения водителем Дворцовым А.С. п. 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м "(...)" Бородина Т.А. и водителя Дворцова А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 26.09.2017 по иску Токбаева Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449.881 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 396.881 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб. Данное решение вступило в законную силу и 27.11.2017 исполнено ответчиком. 19.10.2017 после удовлетворения исковых требований истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 396.881 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил о взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворцов А.С. и Бородин Т.А.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.500 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что неудобства истца, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения, в большей степени компенсированы штрафом в размере 50.000 руб. Неустойка в размере 100.000 руб. дополнительно со штрафом в размере 50.000 руб., выплаченным истцу по решению суда от 26.09.2017, несоразмерна размеру нарушенного обязательства, носит характер обогащения для истца и разорительный для ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По делу установлено, что 24.03.2017 в 23 час. 50 мин. в районе (...) в (...), а/м "(...)", принадлежащий Бородину Т.А. и под управлением Дворцова А.С., не предоставил преимущество в движении а/м "(...)", принадлежащему и под управлением Токбаева Р.М., который совершал маневр левого разворота. Для избежания столкновения, истец применил меры экстренного торможения и выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с опорой уличного освещения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
26.09.2017 решением Петрозаводского городского суда РК с ответчика в пользу истца взыскано 449.881 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 396.881 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3.000 руб., штраф в размере 50.000 руб. Данное решение вступило в законную силу и 27.11.2017 исполнено ответчиком.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.11.2017 в размере 396.881 руб., ограничив размер неустойки предельным размером страхового возмещения.
19.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 396.881 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 396.881 руб. до 100.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 100.000 руб. в совокупности со штрафом в размере 50.000 руб., выплаченным истцу по решению суда от 26.09.2017, несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлен законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
