Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 августа 2017 года №33-568/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-568/2017
 
04 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шидрикова Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Шидрикова Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси о возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Шидрикова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шидриков Е.А. обратился в суд с иском к УФССП по ЕАО о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что <...> судебным приставом-исполнителем Д. на основании исполнительного производства № <...> от <...> наложен арест на принадлежащее ему имущество, которое передано на ответственное хранение Хорохорину В.П., в связи с чем составлен акт о наложении ареста. <...> судебным приставом-исполнителем Ф. была подана заявка на оценку арестованного имущества. <...> судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. вновь была подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
<...> судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста В. <...> специалистом В. составлен отчёт № <...> об определении рыночной стоимости производственного оборудования.
На сегодняшний день решения суда об обращении взыскания на его имущество не было, судом только наложен арест в целях обеспечения иска. За три года имущество так и не поступило на реализацию. В период нахождения производственного оборудования на ответственном хранении по адресу: <...> часть имущества, а именно машина дражировочная, в количестве 3 (трёх) штук, стоимостью в 162 000 рублей была похищена, что подтверждается справкой старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» З Другая часть производственного оборудования: мельница для производства сахарной пудры, фасовочный аппарат с дозатором, пушка по производству воздушного риса, общей стоимостью 299 500 рублей из-за неправильного и ненадлежащего хранения (на открытом воздухе) в свободном доступе для посторонних лиц пришли в негодность для дальнейшего использования по прямому назначению. В связи с чем, ему как собственнику имущества был причинён материальный ущерб на общую сумму 461 500 рублей.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 461 500 рублей, судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 7 815 рублей.
Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП по ЕАО Даньшина Е.В., Хорохорин В.П., произведена замена процессуального статуса Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец Шидриков Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, им не исполнено, денежные средства взыскателю Хорохорину В.П. не выплачены.
В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина должностных лиц УФССП России по ЕАО в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку имущество находилось на хранении у Хорохорина В.П.
Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Даньшина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. Суду дополнительно пояснила, что неоднократно выезжала на место хранения арестованного имущества с целью установления его сохранности, но попасть на территорию не представлялось возможным. Имущество Шидриков Е.А. не реализовано из-за того, что истец обжаловал каждое вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, а также в связи с тем, что данное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу.
Третье лицо Хорохорин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шидриков Е.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение Хорохорину В.П., принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата арестованного имущества, чем ему нанесён материальный ущерб
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении данного иска.
Суд лишил его возможности рассчитаться по исполнительным производствам.
Кроме того, он не согласен с определением суда об отказе в назначении экспертизы.
Также суд в нарушение норм ГПК РФ не разрешил его ходатайство об истребовании договора займа от <...>, находящийся у нотариуса, который имеет существенное значение для разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что должник Шидриков Е.А. не исполнил свои обязательства перед взыскателями за счёт другого имущества, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда. Доводы истца о том, что судебный пристав нарушил положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не обеспечил сохранность арестованного имущества, не являются основанием для взыскания убытков, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества. Ответственность за сохранность имущества возлагается на лицо, которому имущество передано. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Шидрикову Е.А. Возможность исполнения исполнительных документов по сводному производству не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение незаконными не признаны.
Представители ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по ЕАО, третьи лица судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Даньшина Е.В., Хорохорин В.П. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истец Шидриков Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07.12.2012 частично удовлетворены исковые требования Хорохорина В.П. к Шидрикову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 400 рублей, расходы по уплате госпошлины-2 972 рубля, всего взыскано 95 372 рубля (дело № 2-2095/2012).
После вынесения решения по данному гражданскому делу 12.11.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шидрикова Е.А., находящееся по адресу: <...>: мельницу для изготовления сахарной пудры-1 шт., пушку по производству воздушной кукурузы-1 шт., фасовочный аппарат с дозатором № 1736 - 1 шт., дражеровочный котел ДР-5А № 186 - 3 шт.; а также в виде запрета Хорохорину ВЛ. и Шидрикову Е.А. осуществлять любые сделки по распоряжению данным имуществом.
<...> на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>, должником по которому являлся Шидриков Е.А., <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое оставлено на ответственное хранение по адресу взыскателя Хорохорина В.Л.: ЕАО, <...>. Ответственный хранитель Хорохорин В.Л. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества.
Как следует из материалов дела, Шидриков Е.А. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> в части изъятия имущества и передачи его на хранение Хорохорину В.Л.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2013 Шидрикову Е.А. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что суд не нашёл нарушений прав заявителя Шидрикова Е.А. в том, что арестованное имущество, являющееся его собственностью, передано на ответственное хранение Хорохорину В.Л.
Также из материалов дела следует, что по факту хищения дражеровочных котлов ДР-5А № 186 в количестве 3 шт. стоимостью 162 000 рублей СО МО МВД России «Биробиджанский» 24.10.2016 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому Шидриков Е.А. признан потерпевшим. 24.12.2016 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в необеспечении сохранности имущества, в длительном неисполнении исполнительных документов, часть его имущества (дражеровочные котлы ДР-5А № 186 в количестве 3 шт.) утрачена, а часть оборудования пришла в негодность в связи с неправильным хранением, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 461 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не установил факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу ущерба за счёт казны Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение Хорохорину В.П., принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определенииот 26.05.2016 № 998-О, согласно которой передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Из материалов дела следует, что должник Шидриков Е.А. по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа 2-2095/2012 от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Хорохорина В.П. суммы долга в размере 95 372 рублей, свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества не исполнил, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда.
При этом, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, тогда как истец является должником.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда об отказе в назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд, с учётом имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости экспертного исследования.
Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что в нарушение норм ГПК РФ суд не разрешил его ходатайство об истребовании договора займа от <...>, находящийся у нотариуса, который имеет существенное значение для разрешения дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.04.2017 (л.д. 117), истец лишь указал суду о том, что заявлял ходатайство об истребовании договора займа. При этом само ходатайство заявлено не было ни в данном судебном заседании, ни в предыдущем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2017. На вопрос суда после исследования представленных сторонами доказательств, имеются ли у сторон дополнения, ходатайств от истца не поступило (л.д. 118). Таким образом, истец не реализовал своё право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, и не заявил соответствующее ходатайство.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидрикова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка