Дата принятия: 21 июля 2016г.
Номер документа: 33-568/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года Дело N 33-568/2016
город Грозный 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение №, расположенное по < адрес> Республики в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано ее право собственности на домовладение №, расположенное по < адрес> Республики.
... ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... , ссылаясь на то, что ... старшим следователем СУ УМВД России по городу Грозный ФИО6 по результатам проверки сообщения о преступлении по его заявлению в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности совершения ею преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено приобретение ФИО2 обманным путем права на домовладение №, расположенное по < адрес> Республики, которое фактически принадлежит ФИО1
Определением Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе, поименованной апелляционной, ФИО1 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося ФИО1 и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть установлены вступившими в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В своем заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... , ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по городу Грозный ФИО6 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности совершения ею преступления ( т. 2 л.д. 2-4, 9-15).
Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции своего заявления, ФИО1 заявил, что Ленинским районным судом < адрес> Республики удовлетворен его иск о выселении ФИО2 из спорного домовладения (т. 2 л.д. 92, 107).
Между тем, представитель ФИО2 - ФИО7 в том же судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно обращался в СУ УМВД России по городу Грозный с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Грозный ФИО6 от ... в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. ... Ленинским районным судом < адрес> Республики было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного домовладения, которое ... было отменено судом по заявлению ее доверителя, а решением суда от ... в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 было отказано (т. 2 л.д. 167).
Указанные представителем ФИО2 - ФИО7 обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановления старшего следователя СУ УМВД России по городу Грозный ФИО6 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 101-106), заочного решения Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... (т. 2 л.д. 95), определения Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... (т. 2 л.д. 96) и решения Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... (т. 2 л.д. 98-100).
Доказательств обратного, ФИО1 суду первой инстанции не представлено, не представлено им таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмененные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ УМВД России по городу Грозный ФИО6 от ... и заочное решение Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует изложенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда < адрес> Республики от ... по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
