Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2021 по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к Шумкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Шумкова Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Шумковым Д.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 166 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,3 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57 060 рублей.
По состоянию на Дата изъята общая задолженность по договору составляет 198 779,79 руб., из них: задолженность по основному долгу - 157 484,42 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 11 522,99 рублей, неустойка - 29 772,38 рублей.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 4 334,19 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет 173 341, 60 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 157 484,42 рублей, задолженность по уплате процентов - 11 522,99 рублей, неустойка - 4 334,19 рублей, которую истец просил суд взыскать с Шумкова Д.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666,83 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шумков Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что истец не предоставил никаких доказательств того, что неисполнение заемщиком своих обязательств причинило ущерб истцу в размере взысканной неустойки. Полагает, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того указывает, что истцом предоставлены суду копии документов, а не оригинал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Шумковым Д.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 166 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,3 % в год.
Ответчиком платежей по кредиту внесено в размере 57060 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на Дата изъята составляет 173 341, 60 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 157 484,42 рублей, задолженность по уплате процентов - 11 522,99 рублей, неустойка - 4 334,19 рублей.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах и надлежащей оценке.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь лишь на копиях, без обозрения подлинников документов, подлежат отклонению.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Кучерявой О.А. в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с подписанием документа усиленной электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов.
Согласно представленной доверенности "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице (данные изъяты), действующего на основании доверенности от Дата изъята (реестровый Номер изъят) уполномочивает К. на представление интересов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с правом подписания и предъявления в суды всех процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, иных заявлений, ходатайств, запросов, а также правом заверения копий документов в рамках выполнения поручения по настоящей доверенности.
Также судебная коллегия отмечает, что данный кредитный договор Шумковым Д.С. не оспорен в установленном законом порядке, а в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие приложенные к исковому заявлению документы.
Необоснованными являются доводы о кабальности процентной ставки по кредитному договору, и не влекут отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями займа Шумков Д.С. ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, Шумков Д.С. был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, что подтверждается подписью ответчика.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Шумков Д.С. договор в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью в размере соответствует нормам материального права, условиям обязательств.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, подлежащей взысканию в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Шумковым Д.С. обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 4 334,19 руб., которая была снижена банком с 29 772,38 руб., соответствует последствиям нарушения обязательства в размере 157484,42 рублей основного долга и 11522,99 рублей долга по процентам и создает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
