Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и озеленение" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Груздева ФИО9 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Груздева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Груздев С.Е. обратился суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и озеленение" (далее МБУ "Благоустройство и озеленение") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности юрисконсульта. 08 февраля 2021 года он был уволен из МБУ "Благоустройство и озеленение" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ об изменении существенных условий трудового договора (перевод на режим неполного рабочего времени с оплатой 0,5 ставки в связи с организационными штатными мероприятиями и согласно письму Комитета по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района от 27 ноября 2020 года N). Так как он не выразил своего согласия на работу в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор был расторгнут с применением ст. 74 ТК РФ. Считает увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку никаких организационных изменений условий труда в учреждении не произошло. Изменение финансового положения организации не может рассматриваться в качестве причин изменения условий трудового договора, соответственно, не обоснованы перевод работника на режим неполного рабочего времени и последующее его увольнение.

Считая свои трудовые права нарушенными истец с учетом уточнения исковых требований просил, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, отменить приказ МБУ "Благоустройство и озеленение" от 25 ноября 2020 года N-П об изменений существенных условий труда юрисконсульта (переводе на режим неполного рабочего времени), восстановить его на работе в МБУ "Благоустройство и озеленение" в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Груздев С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство и озеленение" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 27 марта 2019 года N/л Груздев С.Е. был принят на работу в МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" на должность юриста на период временной нетрудоспособности штатного сотрудника (л.д. 27).

01 августа 2019 года на основании трудового договора N Груздев С.Е. принят на работу в МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" на должность юрисконсульта по совместительству (л.д. 23-24).

Согласно разделу 5 трудового договора работнику был установлен режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью 30 часов.

Приказом МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" от 01 августа 2019 года N-П на основании трудового договора от 01 августа 2019 года юрисконсульту Груздеву С.Е. установлен режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью 30 часов (0,75 ставки), установлена ежемесячная оплата в размере тарифной ставки (окладом) 5250 руб., а также выплата стимулирующего характера в размере 224% - 111760 руб., итого 17010 руб. (л.д. 20).

Письмом председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 27 ноября 2020 года

N в целях оптимизации расходов местного бюджета МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" было предложено снизить фонд оплаты труда в год путем сокращения штатных единиц, в том числе, с установлением 0,5 ставки должности юрисконсульта (л.д. 25).

Во исполнение указанного письма руководителем МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" был издан приказ 27 ноября 2020 года N (1)-П о сокращении с 08 февраля 2021 года юрисконсульта Груздева С.Е. (л.д. 22).

Уведомлением от 02 декабря 2020 года Груздеву С.Е. было сообщено о том, что 01 января 2021 года в связи с организационно-штатными мероприятиями и согласно письму комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 27 ноября 2020 года N ему устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени за полностью отработанный календарный месяц в сумме 10878 руб. (л.д. 21).

Уведомление было получено Груздевым С.Е. 07 декабря 2020 года, содержит отметку и подпись работника о несогласии с переходом на режим неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов.

24 декабря 2020 года главой Балашовского муниципального района утверждено штатное расписание МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" на период с 01 января по 31 декабря 2021 года, включающее в себя 0,75 ставки штатной единицы юрисконсульта. Согласно штатному расписанию от 01 марта 2021 года штатная единица юрисконсульта сокращена до 0,5 ставки (л.д. 16-19).

Приказом от 08 февраля 2021 года N-к трудовой договор от 01 августа 2019 года расторгнут, Груздев С.Е. уволен из МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" с должности юрисконсульта на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 74, 81, ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что процедура сокращения должности истца до 0,5 ставки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениями в штатное расписание, действующими с 01 января 2021 года, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения истца о предстоящем увольнении работодателем соблюден, одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении истцу было предложено продолжить работу в должности юрисконсульта в условиях неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю с оплатой труда 10878 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При этом судом указано, что иных штатных единиц, соответствующих образованию и квалификации истца, штатным расписанием учреждения не предусмотрено.

Не установив нарушение трудовых прав истца при издании приказа об увольнении, и отказав в признании увольнения незаконным, судом обосновано не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Так, установив, что процессуальный срок пропущен в связи с временной нетрудоспособностью истца, судом первой инстанции процессуальный срок на обращение в суд был восстановлен.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика оснований и полномочий на издание приказа об его увольнении, судом первой инстанции установлено, что приказ директора МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" от 27 ноября 2020 года издан на основании письма комитета по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района от 27 ноября 2020 года.

При этом, согласно п. 1.4 Устава учреждения учредителем и собственником имущества МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" является муниципальное образование г. Балашов Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Балашовского муниципального района Саратовской области. К исключительной компетенции учредителя, в том числе, относится согласование штатного расписания и внесение в него изменений.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан директором МБУ МО г. Балашова "Благоустройство и озеленение" в соответствии с имеющимися полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что довод истца на отсутствие у работодателя изменений организационных условий труда и незаконность последующего увольнения не может быть принят во внимание, поскольку увольнение связано с сокращением штатной единицы с 0,75 ставки до 0,5 ставки и отказе истца от продолжения работы в режиме неполного трудового времени, учитывая, что по условиям трудового договора истец изначально осуществлял трудовую деятельность по совместительству в режиме неполного трудового времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, которые в судебном постановлении подробно изложены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что истец подлежал увольнению не по сокращению штата, а в связи с отказом продолжения работы в измененных условиях, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка