Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2020 по иску Потоловской Юлии Викторовны к Администрации Каменского района Ростовской области, Отделу образования Администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Потоловской Юлии Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Потоловская Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании распоряжения главы Администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л от 09.07.2018г. была принята на должность муниципальной службы и назначена на должность заведующего отделом образования Администрации Каменского района.

Приказом заведующей отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. истец была уволена, в связи с истечением срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, исходила из того, что приказ об увольнении подписан не работодателем, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. Считала, что с ней незаконно был заключен срочный трудовой договор, так как должен был быть заключен бессрочный. Указывая на то, что она является единственным кормильцем ребенка до трех лет, имеет троих детей, а ее супруг не работает, полагает незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что ответчиком было проигнорировано. Истец не имеет юридического образования, воспитывает трех несовершеннолетних детей, одному из которых нет и года, и который, вместе с истцом, с 25.02.2020 г. находился на лечении, вследствие чего, была лишена возможности своевременно обратиться за разрешением спора в суд, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ заведующей отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником, в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 первой ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района, взыскать с ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 462 879 руб. 14 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. исковые требования Потоловской Ю.В. к Администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования Администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признать приказ заведующего отделом образования администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником Потоловской Ю.В. незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Потоловская Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в неудовлетворенной части иска, просила в указанной части решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о восстановлении на работе, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на положения ч.4 ст.261 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что является матерью трех малолетних детей, отец которых не работает, полагает, что работодателем при ее увольнении не соблюдена гарантия, установленная ст.261 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение незаконно.

В нарушении положений ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции, признав незаконным приказ заведующей отделом Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. об увольнении истца с должности заведующей отделом образования Администрации Каменского района в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть, признав увольнения истца незаконным, не восстановил ее на прежней работе, то есть не применил правовые последствия признания увольнения незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения работника Потоловской Ю.В. является распоряжение главы Администрации Каменского района.

Полагая данный вывод суда необоснованным, истец указывает на то, что данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам: записям трудовой книжки, оспариваемому приказу, позиции ответчика по делу; противоречит выводу суда, признавшего увольнение незаконным.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворив исковые требования в части, признав приказ об увольнении истца незаконным, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, применив положения ст.392 ТК РФ, указал на пропуск истцом срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом исходил из того, что в период с 25.02.2020г. по 06.05.2020г. истец по уважительным причинам не мог воспользоваться своим правом на обращение в суд, однако истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в оставшееся время с 07.05.2020г. по 20.05.2020г.

Полагая данный вывод незаконным, истец, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г. N 2, указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчиком, вышеуказанные положения норм права не учел. Так, признавая уважительными причины пропуска срока в период с 25.02.2020г. по 06.05.2020г. суд принял во внимание нахождение истца с несовершеннолетним сыном на стационарном лечении в ЦГБ г.Каменска, а признавая неуважительными причины пропуска срока в период с 07.05.2020г. по 20.05.2020г.суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отклоняя доводы о бессрочном характере заключенного трудового договора, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.13-п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, при этом доказательств того, что выполнение работы по должности истца обуславливалось невозможностью заключения трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.156, т.2).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ), и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 г. между представителем нанимателя (работодатель) в лице главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. и Потоловской Ю.В. (работник) заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 09.07.2018 по 01.02.2019. В соответствии с трудовым договором, работник обязуется исполнять должностные обязанности заведующего отделом образования администрации Каменского района (л.д. 15, т.1).

На основании срочного трудового договора, главой Администрации Каменского района Шевченко В.Е. 09.07.2018г. издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении Потоловской Ю.В. на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района (л.д. 14, т.1).

В последующем 01.02.2019г. на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному заявлению Потоловской Ю.В., срок действия трудового договора продлен по 01.08.2019г. (л.д. 62, т.1).

Из материалов дела следует, что 02.07.2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 и ч.1 ст.79 ТК РФ представитель нанимателя (работодатель) письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 01.08.2019г. в связи с истечением срока его действия, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе (л.д. 69, т.1).

В последующем 31.07.2019г.Потоловская Ю.В. уведомила работодателя о необходимости продления действия трудового договора в связи с беременностью, а затем до окончания отпуска по беременности и родам. Ответчиком срок действия трудового договора продлевался с 01.08.2019г. до окончания беременности и с 03.12.2019г. по 20.04.2020г. до окончания отпуска по беременности и родам (л.д. 73,75,77,78).

Судом установлено, что 03.12.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 и ч.1 ст.79 ТК РФ представитель нанимателя (работодатель) письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 20.04.2020г. в связи с истечением срока его действия, в последний день отпуска по беременности и родам, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе (л.д. 74).

Распоряжением главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. от 20.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Потоловская Ю.В. освобождена от замещаемой должности заведующего отделом образования Администрации Каменского района и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). С распоряжением Потоловская Ю.В. была ознакомлена в тот же день (л.д. 79).

Приказом заведующего отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. прекращено действие трудового договора от 09.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Потоловская Ю.В. освобождена с замещаемой должности и уволена с муниципальной службы с 20.04.2020г. по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание издания приказа: распоряжение Администрации Каменского района от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что приказ заведующего отделом образования Администрации Каменского района от 20.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудовою договора с работником (увольнении) Потоловской Ю.В. издан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, пришел к выводу о признании данного приказа незаконным.

Разрешая спор в части восстановления Потоловской Ю.В. на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 59,79 ТК РФ, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Каменский район", согласно которому глава Администрации Каменского района является представителем нанимателя (работодателем) в отношении муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в аппарате Администрации Каменского района, органах Администрации Каменского района, иных работников аппарата Администрации Каменского района, установив, что распоряжением главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. от 20.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Потоловская Ю.В. освобождена от замещаемой должности заведующего отделом образования Администрации Каменского района и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), признал его изданным в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Потоловской Ю.В. на работе.

Отклоняя доводы Потоловской Ю.В. о том, что с нею был заключен бессрочный трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.58, 59 ТК РФ, установив, что истец была принята на руководящую должность, и срочный трудовой договор был заключен по обоюдному согласию (соглашению сторон), признал данные доводы истца необоснованными.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение Потоловской Ю.В. было осуществлено в нарушение ч.4 ст.261 ТК РФ, так как Потоловская Ю.В. имеет на иждивении трех малолетних детей: ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО11 ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., а супруг истца ФИО9, с 01.08.2018г. не работает, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.261 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"", согласно которому положения ч.4 ст.261 ТК РФ распространяются только при увольнении работника по инициативе работодателя, а увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, исходил из того, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, нарушений трудового законодательства, влекущих нарушение трудовых прав истца, при увольнении Потоловской Ю.В. судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, о применении положений которой заявлено представителем ответчика, установив, что при обращении в суд с иском Потоловской Ю.В. пропущен месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, а с учетом заявления истца о восстановлении пропущенного срока, при разрешении которого, причины пропуска срока в период с 25.02.2020г. по 06.05.2020г. признаны судом уважительными в виду обращения за медицинской помощью с новорожденным сыном, в период с 25.02.2020г. по 06.05.2020г. неуважительными в виду не представления доказательств невозможности обратиться в суд в оставшееся время с 07.05.2020г. по 20.05.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления Потоловской Ю.В. на работе, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.