Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5681/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. дело по частной жалобе А.А. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] исковые требования А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 4 689 549,36 рублей, неустойка в сумме 690750 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500000 рублей, судебные расходы на экспертизу по оценке ущерба 10300 рублей.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25.07.2018 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 августа 2019 года исковые требования А.А. удовлетворены частично: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 4 689 549,36 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы на экспертизу по оценке ущерба 10300 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 августа 2019 года изменено, на А.А. возложена обязанность передать поврежденную левую дверь от автомашины Mercedes-Benz SLR McLaren, идентификационный номер (VIN): [номер] ответчику ПАО САК "Энергогарант". В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

ПАО "САК "Энергогарант" была выплачена сумма в размере 5 891 599, 36 рублей платежным поручением [номер] от [дата] на основании исполнительного листа серии N ФС 020076099 от [дата] по делу 2-144/2017 (т[номер]).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 07.07.2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 18.08.2017 года ([номер]).

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 09.03.2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, а также в связи с тем, что выдаче исполнительного листа ему ничего не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.С. возражал против доводов частной жалобы, поскольку денежные средства необоснованно были получены истцом, просил оставить определение суда без изменения.

Истец А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления путем направления извещений по всем имеющимся у суда адресам, в том числе, указанным заявителем в частной жалобе, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, однако не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 18.08.2017 года по гражданскому делу N 2-323/2019 (2-144/2017), заявитель ПАО "САК "Энергогарант" указывал на то, что данное решение было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 18.08.2017 года отменено, при этом, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 18.08.2017 года, взыскав с А.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в сумме 5 891 599, 36 рублей.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и представителя истца, являются необоснованными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на [дата] путем направления судебной повестки по адресам: [адрес], офис 5/2 и [адрес], мкр. Сходня, [адрес].

Однако данные судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку А.А. за их получением в отделение почтовой связи не явился (т.[номер]). Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба А.А. доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения решения суда от [дата], не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка