Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2119/2020 по иску товарищества собственников жилья "Хорошева 16" к Землянскому П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Землянского П.Н. в лице представителя Т.С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья "Хорошева 16" к Землянскому П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить в части;

взыскать с Землянского П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья "Хорошева 16" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, за содержание общего имущества многоквартирного дома, по взносам на капитальный ремонт и обслуживание домофона, образовавшуюся за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, в размере 69 308 рублей 46 копеек, пени 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени свыше 5000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСЖ "Хорошева 16" обратилось в суд с иском к Землянскому П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С октября 2017 года ответчик ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек.

Уточнив требования, просило суд взыскать с Землянского П.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, содержания общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, обслуживания домофона за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 69 308 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 20 472 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянский П.Н. в лице представителя Т.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размеры взысканных судебных расходов, просит его в указанной части изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (пункт 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Землянский П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Хорошева 16".

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за оказанные ему коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейки.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности: 21 сентября 2020 года им оплачена сумма задолженности в размере xxx рублей x копеек, 5 ноября 2020 года - xxx рублей x копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что Землянский П.Н., будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 69 308 рублей 46 копеек, с учетом частичного её погашения.

Установив несоразмерность взыскиваемых пеней нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, ограничив их суммой в 5000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возмещении истцу таких расходов. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма расходов соответствует принципу разумности, объему и характеру выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца в части взыскания неустойки в размере, превышающем 5 000 рублей, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании пеней являются законными и обоснованными, в связи с чем правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского П.Н. в лице представителя Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка