Определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-5681/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5681/2021
21.09.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асееву Николаю Васильевичу, Асеевой Ларисе Ивановне, Савельевой Юлии Николаевне, ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
по частной жалобе Асеева Николая Васильевича, Асеевой Ларисы Ивановны, Савельевой Юлии Николаевны на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.07.2021,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установил:
определением суда от 31.10.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асееву Н.В., Асеевой Л.И., Савельевой Ю.Н., ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Тарарыков И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника - Тарарыкова И.П.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2021 постановлено: заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-2038/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асееву Н.В., Асеевой Л.И., Савельевой Ю.Н., ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на его процессуального правопреемника - Тарарыкова И.П. (т. 1 л.д. 264).
В частной жалобе и дополнениях к ней Асеев Н.В., Асеева Л.И., Савельева Ю.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в замене процессуального правопреемника (т. 2 л.д. 6 - 9, 33 - 34).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, определением суда от 31.10.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асееву Н.В., Асеевой Л.И., Савельевой Ю.Н., ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору от 04.05.2016 N 721/5851-0000537, заключенному с ООО "Партнер" и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника - Тарарыкова И.П.
Согласно подпунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 пункта 3 договора уступки прав (требований) N КСВ 1/2021 право требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору составляет в размере 5 567 029,14 руб. (т. 1 л.д. 224 - 225).
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Асеева Николая Васильевича, Асеевой Ларисы Ивановны, Савельевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка