Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Павла Александровича к Лукиных Светлане Леонидовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,
по апелляционной жалобе Лукиных Светланы Леонидовны на решение Белоярского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Шадрина Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиных Светланы Леонидовны в пользу Шадрина Павла Александровича проценты за пользование займом по договору займа от 20 июля 2011 года за период с 13 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 352 800 рублей.
Взыскать с Лукиных Светланы Леонидовны в пользу Шадрина Павла Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
Взыскать с Лукиных Светланы Леонидовны в пользу Шадрина Павла Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрину Павлу Александровичу отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Лукиных С.Л., с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шадрин П.А. обратился с требованиями к Лукиных С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 между Шадриным П.А. и Лукиных С.Л. заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем денежные средства в размере 420 000 рублей на срок 3 месяца под 3% в месяц. Несмотря на неоднократные требования истца, Лукиных С.Л. уклоняется от уплаты процентов. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 20.05.2015 по 20.08.2018 составила 491 400 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 491 400 рублей, а также судебные расходы в размере 10 614 рублей.
В судебном заседании ответчик Лукиных С.Л. заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Шадрина П.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукиных С.Л. просит решение суда изменить в части, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.04.2016 по 10.02.2017, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 11.02.2017 по 20.08.2018 до 91 085,60 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 20.05.2015 по 10.02.2017, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований за указанный период. Полагает суд неправильно применил нормы процессуального права, посчитав направление истцу копии определения об отмене судебного приказа 30.12.2019 уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Также указывает, что займ был выдан истцом под ростовщические проценты 36% годовых, что превышает более чем в два раза размер среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита. Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера процентов до среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита до 14,237 % годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе имеющим преюдициальное значение решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.07.2012, что 20.07.2011 между Шадриным П.А. и Лукиных С.Л. заключен письменный договор займа, по условиям которого Шадрин П.А. предоставил ответчику заем в размере 420 000 руб. сроком на три месяца под 3% в месяц, путем передачи наличных денежных средств ответчику.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.07.2012, с Лукиных С.Л. в пользу Шадрина П.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.07.2011 в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2011 по 20.05.2012 в размере 88 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, всего взыскано 513 200 рублей.
13.04.2019 по заявлению Шадрина П.А. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района ХМАО - Югры мировым судьей судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры с Лукиных С.Л. взысканы проценты за пользование займом в размере 491 400 рублей. Судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировой судья судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2019.
Данные обстоятельства, на которых основываются выводы суда, подтверждаются участниками судебного разбирательства, материалами дела, никем не оспорены и в связи с этим обоснованно приняты судом во внимание, с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 425, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком обязательства перед Шадриным П.А. по уплате процентов за пользование займом не исполнены, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 352 800 рублей за период с 13.04.2016 по 20.08.2018.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства, а именно: справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 6084/14/86002-ИП, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.11.2017, справка об удержании из заработной платы и иных доходах, свидетельствующие, что решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.07.2012 до августа 2018 года ответчиком не исполнялось и возврат суммы займа в размере 420 000 рублей не осуществлялся до указанной даты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по оплате основного долга, так и процентов по нему, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами был заключен до вступления указанного Федерального закона в законную силу, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Само по себе выраженное апеллянтом мнение о том, что предусмотренные договором займа проценты 36% годовых (3% в месяц) являются ростовщическими, не является основанием к отмене решения суда.
Доводу ответчика, повторно приведенному в жалобе, в части пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 20.05.2015 по 10.02.2017.
В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.
Как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление направлено Шадриным П.А. в суд по почте 26.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 18). Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за три предшествующих года - с 26.01.2017.
Вместе с тем, согласно материалам дела, истец обращался в суд за защитой нарушенного права - 13.04.2019, вынесенный по заявлению Шадрина П.А. судебный приказ, отменен 18.05.2019 по возражениям Лукиных С.Л.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу копия определения об отмене судебного приказа от 18.05.2019 направлена судьей лишь 30.12.2019 (л.д. 48, 72), счел данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, и исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня получения определения об отмене судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений об удлинении неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, на срок до шести месяцев, установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.04.2016, учитывая, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 13.04.2019.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 20.05.2015 по 12.04.2016 не подлежат удовлетворению, в остальной части требований истцом срок исковой давности не пропущен.
Не согласие апеллянта с выводом суда о признании направления истцу копии определения об отмене судебного приказа 30.12.2019 уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, отмену постановленного решения не влечет.
Данные о том, что в адрес взыскателя определение мирового судьи об отмене судебного приказа направлялось в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком в указанной части не опровергнуты.
Копия определения мирового судьи от 18.05.2019 об отмене судебного приказа направлена взыскателю 30.12.2019. Доказательства получения указанного определения истцом в более ранние сроки материалы дела и не содержат.
В связи с чем, суд обоснованно расценил данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
