Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5681/2020
УИД 72RS0013-01-2019-007095-41
Дело в суде первой инстанции N 2-210/2020
Дело N 33-5681/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей с участием прокурора
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А., Козыревой М.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице и.о. межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейсстрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав прокурора Козыреву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейсстрой" (далее ООО "Интерфейсстрой") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Кондинкиной Ю. о незаконной свалке строительных отходов после сноса жилого дома по ул. <.......> была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено место захоронения отходов от сноса и разборки зданий и строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55, при этом площадь загрязнения отходами от разборки зданий составила 1081,1 кв.м. По результатам исследования проб почвы на указанном участке, выявлено превышение содержания фенолов в почве более, чем в 2,56 раза. Кроме того, по результатам исследования проб отходов от сноса и разборки зданий установлено содержание фенолов - 4,08 мг/кг, а также содержание древесины, стекловолокна. По утверждению Прокурора, в ходе прокурорской проверки также установлено, что между Муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее МКУ "ТГИК") и ООО "Интерфейсстрой" были заключены муниципальные контракты по сносу строений и разборке конструкций по адресам: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55, д. 57, д. 59, д. 61. Из объяснений Понышевой Г.Г. и Ускова П.А., полученных в рамках проверки, следует, что грузовые машины в 2013 году не вывозили обломки домов по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55, поскольку обломки закапывались на земельном участке. Учитывая изложенное, поскольку окружающей среде в результате незаконной хозяйственной деятельности ООО "Интерфейсстрой" был причинен вред, размер которого согласно расчету, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, составляет 1 053 097 руб. 50 коп., прокурор просит взыскать с ООО "Интерфейсстрой" денежные средства в указанной сумме в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура в лице и.о. межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в ходе судебного заседания 09.12.2019 истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Кускова П.А. и Гурьева Н.Е. данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, однако в судебном заседании данные свидетели не вызывались, тем самым судом было нарушено конституционное право истца на состязательность судопроизводства.
Считает, что судом в нарушение принципа состязательности и ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано истцу в приобщении документов, имеющих существенное значение для дела, а именно: заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.11.2008, сведения о проведении земляных работ на прилегающих территориях, содержащие сведения, опровергающие выводы судебной экспертизы от 07.07.2020.
Указывает, что согласно выводам экспертного заключения фундамент жилого дома выполнен следующим образом: на грунт под домом, без заглубления в землю (уложены на поверхность земли), смонтированы дорожные плиты, на плиты смонтированы горизонтально фундаментные блоки ФБС, вместе с тем, согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.11.2008 фундаменты дома столбчатые выполнены из блоков ФБС установленных вертикально и укрыты забиркой из арболитовых плит, также в акте имеется фотография, где видно, что фундаментные блоки установлены вертикально с углублением в землю.
Также указывает, что в экспертном заключении площадь дома составляла 600,39 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь дома составляла 660 кв.м., указано, что отходы на земельном участке могли образоваться от стихийной свалки, данный вывод является необоснованным, поскольку сведений о наличии свалки до строительства дома по ул. <.......>, д. 55 в экспертизе не приведено.
Ссылается на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно определения суда срок проведения экспертизы до 01.04.2020, однако выезд экспертов был осуществлен только 28.05.2020, экспертиза утверждена экспертом 17.07.2020.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении иска указывал, что ответчиком представлены акты об утилизации строительных отходов, однако ответчиком представлены только акты о вывозе строительного мусора от сноса здания по ул. <.......>, д. 55, сведений о приеме строительных отходов и сдаче их на полигон ТБО ответчиком не представлено.
В отзыве, поданном на апелляционное представление ответчик ООО "ИнтерфейсСтрой" в лице представителя Сединкиной Е.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "ИнтерфейсСтрой", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), представителя третьего лица МКУ "ТГИК", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Судом установлено, что Тюменской межрайонной прокуратурой по обращению гражданина о незаконной свалке строительных отходов после сноса жилого дома по ул. <.......> была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено место наличия котлована и имеющихся в нем отходов от сноса и разборки зданий (строительных отходов) на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55, при этом площадь загрязнения отходами от разборки зданий составила 1081,1 кв.м. По результатам исследования проб почвы на указанном участке выявлено превышение содержания фенолов в почве более, чем в 2,56 раза. Кроме того, по результатам исследования проб отходов от сноса и разборки зданий установлено содержание фенолов - 4,08 мг/кг, а также содержание древесины, стекловолокна (т.1 л.д.7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-20, 21-24, 25-28).
Согласно материалам дела, на указанном земельном участке в 2013 году проводились работы по демонтажу жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55 на основании муниципального контракта N <.......>, заключенного 26.08.2013 между МКУ "ТГИК" и ООО "Интерфейсстрой", которое являлось подрядчиком работ по сносу дома (т.1 л.д.29-40, 104-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117).
Непосредственно работами по вывозу и утилизации отходов после сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55 занималось ООО "Ремтрансстрой" на основании заключенного им 27.08.2013 с ООО "Интерфейсстрой" договора N <.......> (т.1 л.д.43, 44-46, 126-128).
Из материалов дела следует, что ООО "Ремтрансстрой", как юридическое лицо, было ликвидировано, тогда как ООО "Интерфейсстрой" является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.57-64, 185-193).
Из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО МПФ "Легион-3000", следует, что объем строительного мусора после сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55 составил 724 м3; утилизировать такой объем мусора, не увозя его и вынутый грунт, без изменения вертикальной планировки земельного участка невозможно; проведение земляных работ по сносу дома не требовалось; проведение работ по захоронению на участке строительного мусора требовало отсыпки котлована размером 48-12 м., а также значительного проведения строительных работ с привлечением специальной техники (крана автомобильного, автомобиля грузового, экскаватора, автосамосвала, бульдозера), при этом сами работы должны были проводиться не менее 10 дней; вертикальная планировка после сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55 в 2020 году соответствует вертикальной планировке на момент сноса дома в 2013 году, при этом высотные отметки планировки территории (земельного участка) после сноса с него указанного дома в 2013 году не изменились по состоянию на 2020 год.
Также эксперты пришли к выводу о том, что строительный мусор, размещенный на территории сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55, мог остаться от стихийной свалки, которая существовала на данной территории до строительства указанного дома (т.2 л.д.9-56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не доказал тот факт, что вред окружающей среде посредством размещения свалки строительного мусора на участке после сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55 был причинен именно в результате хозяйственной деятельности ответчика ООО "Интерфейсстрой", а также не доказал наличие причинно-следственной связи между такой деятельностью по сносу дома и вредом, причиненным окружающей среде в виде загрязнения почвы фенолами, при этом доводы прокурора в иске опровергаются представленными ответчиком ООО "Интерфейсстрой" и третьим лицом МКУ "ТГИК" надлежащими, письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционного представления.
Судебная коллегия находит не влияющим на законность принятого судом решения доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания 09.12.2019 истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Кускова П.А. и Гурьева Н.Е. данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, однако в судебном заседании данные свидетели не вызывались, тем самым судом было нарушено конституционное право истца на состязательность судопроизводства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательности процесса, стороны представляют доказательства и обеспечивают явку свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года, суд ходатайство прокурора о допросе свидетелей Кускова П.А. и Гурьева Н.Е. удовлетворил, указав, что их допрос будет осуществлен на стадии исследований доказательств.
В нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности обеспечения явки свидетелей и наличия ходатайства к суду об оказании содействия в их вызове, в связи с невозможностью обеспечить явку свидетелей самостотельно.
Кроме того, суд обоснованно в решении указывал на то обстоятельство, что данные Усковым П.А., Штейгервальд Г.П., Понышевой Г.Г. (т.1 л.д.52-53, 54, 55-56) письменные объяснения являются противоречивыми, содержащими сведения, не соответствующие друг другу, из указанных письменных объяснений с достоверностью не следует то, что именно ООО "Интерфейсстрой" либо ООО "Ремтрансстрой" производились работы по засыпке строительного мусора или его складированию в котлован на территории сноса дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55.
Судебная коллегия полагает, что судом нарушений требований ст. 35 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия считает, что в силу предмета заявленных требований, показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку им с достоверностью не может быть известно, какая из организаций ООО "Интерфейсстрой", либо ООО "Ремтрансстрой" производила работы по сносу дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 55.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.11.2008 N 248, сведений о проведении земляных работ на прилегающих территориях, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные прокурором дополнительные доказательства не влияют на законность принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что представленные прокурором доказательства не подтверждают обоснованность заявленных им требований.
Ответчиком не оспаривался факт аварийности жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении площадь дома составляла 600,39 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь дома составляла 660 кв.м., не свидетельствует о том, что окружающей среде был причинен вред именно в результате незаконной хозяйственной деятельности ООО "Интерфейсстрой". Кроме того, 660 кв. метров, указанных в техническом паспорте, это площадь участка под жилым домом (л.д.115 оборотная сторона т.2). А площадь дома, установленная экспертом следует из расчета 50,2 м. х 11,96 = 600,39 кв.м. Эти же сведения следуют из представленного прокурором технического паспорта (лд.117 оборотная сторона т.2).
Не могут повлечь отмену правильного решения суда доводы апелляционного представления о том, что согласно выводам экспертного заключения фундамент жилого дома выполнен следующим образом: на грунт под домом, без заглубления в землю (уложены на поверхность земли), смонтированы дорожные плиты, на плиты смонтированы горизонтально фундаментные блоки ФБС, вместе с тем, согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.11.2008 фундаменты дома столбчатые выполнены из блоков ФБС установленных вертикально и укрыты забиркой из арболитовых плит, также в акте имеется фотография, где видно, что фундаментные блоки установлены вертикально с углублением в землю.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении судебной экспертизы, прокурором не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенной судебной экспертизы, что прокурором надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам обследования территории, на которой была обнаружено захоронение строительного мусора. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при даче экспертного заключения.
Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем его выводы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Более того, в ходе рассмотрения дела прокурор не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Не было заявлено такое ходатайство и в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Также не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционного представления о том, что согласно определения суда срок проведения экспертизы до 01.04.2020, однако выезд экспертов был осуществлен только 28.05.2020, экспертиза утверждена экспертом 17.07.2020.
Данные обстоятельства были связаны с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В материалах дела имеется ходатайство ООО МПФ "Легион-3000" о продлении срока проведения экспертизы до 01.06.2020 (т.2 л.д.3), которое было удовлетворено судом первой инстанции в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (т.2 л.д.5).
То обстоятельство, что экспертиза была утверждена только 07.07.2020 не свидетельствует о недопустимости указанного заключения и не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указывал, что ответчиком представлены акты об утилизации строительных отходов, однако ответчиком представлены только акты о вывозе строительного мусора от сноса здания по ул. <.......>, д. 55, сведений о приеме строительных отходов и сдаче их на полигон ТБО ответчиком не представлено.
Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком ООО "Интерфейсстрой" и третьим лицом МКУ "ТГИК" документов - сводных сметных расчетов (т.1 л.д.110-111, 112-113, 114-115, 116-117), актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.118-119, 120-121, 122-123, 124-125), актов на утилизацию строительного мусора от сноса здания (т.1 л.д.129, 130, 131, 132), письма Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени от 08.11.2013 (т.1 л.д.133), письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 20.11.2013 (т.1 л.д.134), фотографий (т.1 л.д.180, 181, 182, 183), акта обследования строительной площадки от 26.08.2013 (т.1 л.д.184) следует, что фактически снос дома по адресу: г. Тюмень, ул. Октябрьская, д. 55 был осуществлен, все отходы от строительного мусора после сноса данного дома были утилизированы и вывезены, данные отходы не закапывались в землю и не сбрасывались в котлован, их сжигание не производилось.
Доказательств, опровергающих указанные документы, прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено. С ходатайством к суду об оказании помощи в собирании дополнительных доказательств, прокурор также не обращался.
В жалобе межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что в экспертном заключении указано, что отходы на земельном участке могли образоваться от стихийной свалки, данный вывод является необоснованным, поскольку сведений о наличии свалки до строительства дома по ул. <.......>, д. 55 в экспертизе не приведено.
С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод эксперта о возможном попадании отходов в почву носит лишь предположительный характер и не влияет на выводы эксперта в целом по существу поставленных вопросов.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
