Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5681/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5681/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела гражданское дело по иску Романюк Р. В. к Гапеевой О. Д., администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности по частной жалобе Романюк Р. В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.06.2020 г. об отказе в разъяснении решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.08.2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Перераспределить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 76,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, считать долю Романюк Р.В. - 53/100, долю Гапеевой О.Д. - 47/100.
Прекратить право общей долевой собственности Романюк Р.В. на 53/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Произвести выдел принадлежащих Романюк Р.В. 53/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, признав за Романюк Р.В. право собственности на объект недвижимости - домовладение по адресу <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, состоящий из лит. т терраса, площадью 13,3 кв.м и 3,1 кв.м, лит. Б1 основное строение площадью 10,8 кв.м, лит. б6 холодная пристройка площадью 3,0 кв.м и 8,8 кв.м, сан. узел в лит. б6 площадью 2,1 кв.м, лит. Б основное строение площадью 17,1 кв.м.
<дата> Романюк Р.В. подала заявление, в котором просила разъяснить подлежит ли государственной регистрации за Романюк Р.В. право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 2 кв.м, состоящий из лит. т терраса, площадью 13,3 кв.м и 3,1 кв.м, лит. Б1 основное строение площадью 10,8 кв.м, лит. б6 холодная пристройка площадью 3,0 кв.м и 8,8 кв.м, сан узел в лит. б6 площадью 2,1 кв.м, лит. Б основное строение площадью 17,1 кв.м, возникшее на основании решения Заводского районного суда г. Саратова.
Определением суда от 22.06.2020 г. отказано в разъяснении решения суда.
Не согласившись с определением суда, Романюк Р.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с чч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанций, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Из текста уведомления от 30.12.2019 г. о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности указано, что по сведениям ЕГРН основная пристройка литер Б1 общей площадью 10,9 кв.м, входящая в состав образуемого жилого дома площадью 34,6 кв.м является самовольной постройкой и не узаконена решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.08.2018 г. по делу 2-2272/2019 г.
Ссылка в доводах жалобы о том, что в заявление указывалось о разъяснения решения суда от 22.08.2018 г. отклоняются, поскольку в решении суда была допущена описка в дате принятия судебного акта, которая устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда от 22.08.2019 г. жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>,
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.06.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
