Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-5681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-5681/2020
04 июня 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей N...
ФИО11,
С участием прокурора ФИО5
при ведении протокола судебного заседания
помощником ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата на 215 км автодороги N... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО10, управляя транспортным средством КАМАЗ- N... (собственник ФИО1 ФИО1 ГУСП МТС РБ), совершил столкновение с транспортным средством N... под управлением ФИО7 (собственник ФИО1 АО "Башкиравтодор") и с транспортным средством N..., под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП виновником был признан ФИО10, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N.... Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N.... Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N.... В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии дата, предоставив все необходимые документы. дата ответчиком была произведена страховая выплата в размере 50 000,00 рублей (на основании п. 5 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от датаг. N...). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не только в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, но и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик АО "СОГАЗ" не выплатил потерпевшему ФИО2 утраченный им заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от дата в размере 47 361,06 рубля (367,14 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 129 дней (общая продолжительность нетрудоспособности ФИО2).
С учётом заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" утраченный заработок в размере 47 361,06 рубля., почтовые расходы в размере 228,59 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей, морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 23 794,82 рубля, неустойки в размере 81 378,30 рубля, начисление которой просил продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования из расчета 475,89 рубля за один день просрочки выплаты страхового возмещения.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, морального вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от дата, ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что суд не мотивировал заявление истца об увеличении исковых требований, не взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб, сумму утраченного заработка в размере 38 192, 14 руб.
Прокурором ФИО1 адрес Республики Башкортостан подано апелляционное представление на решение суда от дата, в котором прокурор просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор не был привлечен и не был извещен судом первой инстанции о дне и времени рассмотрении настоящего дела.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона (500 000 рублей).
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к названным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Как следует из материалов дела, дата на 215 км автодороги N... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ФИО10, управляя транспортным средством N..., (собственник ФИО1 ФИО1 ГУСП МТС РБ), совершил столкновение с транспортным средством N..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО1 АО "Башкиравтодор") и с транспортным средством N... под управлением собственника ФИО8
Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "СОГАЗ".
дата истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 29-31).
После получения заявления от истца ФИО2, ответчик дата осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту истца (л.д. 32). При этом, как следует из ответа, направленного ответчиком истцу, ФИО2 не выплачено возмещение утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ( л.д.49).
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также неустойки, которая была получена ответчиком дата (л.д. 35-37).
дата АО "СОГАЗ" направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ, со ссылкой п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, согласно которому понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты. Поскольку по расчету ФИО2 размер утраченного заработка составил 39 382,41 рубля, а страховая выплата произведена ответчиком в размере 50 000,00 рублей, то ответчик делает вывод, что размер утраченного заработка не превысил размер страховой выплаты, и полагает, что правовые основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.
Согласно заключению эксперта N... от дата ГБУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ у ФИО2 в результате ДТП было диагностировано и установлено телесное повреждение: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка. Вышеуказанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести, пациенту проведена операция: задний спондилодез четырехвинтовым транспедикулярным аппаратом на уровне L1-L3 под эндотрахиальным наркозом (л.д. 76-78).
Из выписки истории болезни N... истца следует, что пациент ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с дата по N...., дата пациенту проведена операция: задний спондилодез четырехвинтовым транспедикулярным аппаратом на уровне L1-L3 под эндотрахиальным наркозом (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на листках нетрудоспособности N... от дата, N... от дата, N... от дата в период с дата по дата, что составляет 129 дней, размер утраченного заработка истца составляет 38 192, 34 рублей, исходя из расчета: за N... - 4 871,57 рубля (442,87 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 11 дней (количество рабочих дней); за июнь 2017 года - 8 857,38 рубля ((421,78 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 21 день (количество рабочих дней); за N... года - 8 857,38 рубля ((421,78 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 21 день (количество рабочих дней); за N... - 8 857,53 рубля ((385,11 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 23 дня (количество рабочих дней); за сентябрь 2017 года -6 748,48 рубля ((421,78 рубля (оплата одного рабочего дня потерпевшего ФИО2) х 16 дней (количество рабочих дней).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Согласно п. 5 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) составляет 10 % от страховой выплаты, то есть 50 00 руб. 00 коп. ( 10% от суммы 500 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно п.п. * (8) п. 45 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 года N 1164 (в ред. от 21 февраля 2015 года N 150) "При оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 настоящего приложения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., то с ответчика следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 50 000 руб. ( дополнительно применяется п.5 приложения), а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 500 рублей (50 000 руб.: 2).
Далее, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 47 361, 06 руб. не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 руб., которая истцу была выплачена в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, то требования о взыскании страхового возмещения в части взыскания утраченного истцом заработка удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора поручения N... об оказании юридических услуг от дата (л.д. 7) представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований, представитель принимал участие в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.
Почтовые расходы, несение которых истцом подтверждено документально (л.д. 27, л.д. 33), в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере - 228, 59 рубля.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан дата отменить.
Иск ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 228, 59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: N...
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка