Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5681/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Гавриловой О.В. - Сизова К.И.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Гавриловой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
Требования мотивировала тем, что 23.05.2017 между сторонами заключен договор кредитования N. Этим же числом, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами заключен договор ипотеки N. Указанным договором ипотеки предусмотрено, что истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Договор ипотеки, залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 370 000 руб., выданного по кредитному договору N от 23.05.2017.
Истец считает, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку целевое назначение кредита (неотложные нужды) не попадает под цели, установленные п.1 ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке". Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды.
Также указывает, что имущество истца в виде квартиры, ставшей предметом залога по ипотеке, является единственным жильем истца.
С учетом уточнения требований просила суд признать недействительным договор ипотеки N от 23.05.2017, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности договора ипотеки в форме прекращения ипотеки по квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гаврилова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки N от 23.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки по договору N от 23.05.2017 отказать.
В апелляционной жалобе представитель Гавриловой О.В. - Сизов К.И. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН на момент заключения договора ипотеки <данные изъяты> от 23.05.2017 между истцом и ответчиком, обремененное залогом по договору ипотеки имущество, заключенного в обеспечении возврата денежных средств являлось единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи имуществом, числящимся за истцом, что противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102 "Об ипотеке". Поскольку денежные средства, взятые истцом у ответчика по договору кредитования N, были взяты на личные нужды, не связанные с приобретением и улучшением объекта залога по договору ипотеки N от 23.05.2017.
Кроме того, данная сделка нарушает охраняемые законом права и интересы истца, в связи с чем является ничтожной и недействительной с момента заключения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба).
В соответствии ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такое полномочие.Как следует из материалов дела, полномочия представителя истца Сизова К.И. на подачу апелляционной жалобы подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, выданной Гавриловой О.В. Сизову К.И. (л.д.107).
В материалах дела иных документов, подтверждающий полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы, не имеется, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гавриловой О.В. (л.д. 107), на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем истца Сизовым К.И., который не имел полномочий действовать от имени Гавриловой О.В. на момент подачи жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Гавриловой О.В. - Сизова К.И. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
