Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5681/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-306/2021
от 20 января 2021 года N 33-306/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общество "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Бухариной Натальи Викторовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
26 мая 2020 года Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 18 февраля 2020 года N У-20-1988/5010-007, которым в пользу Спажева Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указал, что 12 июня 2019 года между Спажевым Е.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N... выдан полис ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 16 июня 2019 года по 15 июня 2020 года. 30 августа 2019 года Спажев Е.И. обратился к страховщику с заявлением, в котором в порядке прямого возмещения убытков просил возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 29 августа 2019 года. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик письмом от 16 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило досрочное расторжение договора страхования после урегулирования ранее имевшего место страхового случая ДТП от 6 июля 2019 года, по которому Спажеву Е.И. была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 400 000 рублей. Не согласившись с отказом, Спажев Е.И. обратился к финансовому уполномоченному, которым требования потребителя были удовлетворены. Заявитель полагал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в пользу Спажева Е.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП от 29 августа 2019 года застрахована не была (л.д. 6-13).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Бухарина Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного. В обоснование жалобы представитель страховщика указал, что на отсутствие обязательств перед Спажевым Е.И., неверный вывод суда об отсутствии доказательств гибели транспортного средства и продолжении действия договора ОСАГО на момент ДТП от 29 августа 2019 года. Фактическое восстановление потребителем транспортного средства после ДТП от 6 июля 2019 года и его последующая эксплуатация не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО. Потерпевшим была получена страховая выплата в размере полной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков. С момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор прекращает свое действие независимо от воли сторон в соответствии с пунктом 1.13 Правил страхования.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает, что решения суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года между Спажевым Е.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N..., выдан полис серии ХХХ N... сроком действия с 16 июня 2019 года по 15 июня 2020 года.
В ДТП, произошедшем 6 июля 2019 года, указанный автомобиль был поврежден. 9 июля 2019 года Спажев Е.И. обращался к страховщику с заявлением, после его рассмотрения принято решение о полной гибели транспортного средства, по наступившему страховому случаю АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
29 августа 2019 года по вине водителя Л.В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N... произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Спажеву Е.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП Л.В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года.
30 августа 2019 года Спажев Е.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
3 сентября 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
16 сентября 2019 года АО "ГСК "Югория" письмом N 0105/12391 отказало Спажеву Е.И. в выплате страхового возмещения.
В целях определения размера причиненного ущерба, Спажев Е.И. обратился к ИП Г,Ю.М., который в заключении от 8 октября 2019 года N 130-19 определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 056 700 рублей, с учетом износа - 657 700 рублей.
14 октября 2019 года Спажев Е.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате оценке ущерба в размере 6000 рублей; указал, что по информации РСА договор ОСАГО серии ХХХ N 0087219260 прекращенным не числится, соответственно действовал на момент ДТП от 29 августа 2019 года.
18 октября 2019 года АО "ГСК "Югория" письмом N 0105/14051 отказало потребителю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ссылаясь на досрочное прекращение договора страхования.
18 февраля 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Спажева Е.И. решением финансового уполномоченного N У-20-1988/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Отказывая АО "ГСК "Югория" в признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО).
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО "ГСК "Югория" о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, заключенного со Спажевым Е.И. по причине полной гибели автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N... при ДТП от 6 июля 2019 года; исходил из возможности восстановления потребителем транспортного средства, его дальнейшей эксплуатации, а также неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему 29 августа 2019 года страховому случаю в рамках действующего договора ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы страховщика заслуживают внимания, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО наряду с другими положениями Правила ОСАГО включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.
Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.
Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.
Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО.
Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего Спажеву Е.И. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебной коллегией достоверно установлено, что по страховому случаю от 6 июля 2019 года наступила полная гибель транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N..., что определилоразмер выплаченного АО "ГСК "Югория" Спажеву Е.И. страхового возмещения.
Действия Спажева Е.И., достоверно знавшего о признании страховщиком полной гибели транспортного средства после ДТП от 6 июля 2019 года, но не обратившегося в органы МРЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, нельзя признать добросовестными.
Доказательств полного восстановления Спажевым Е.И. указанного автомобиля, совершения им необходимых действий по диагностике транспортного средства на предмет его эксплуатации в целях безопасности дорожного движения, представления его на осмотр страховщику в целях соблюдения требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца при использовании автомобиля, материалы дела не содержат, Спажевым Е.И. не представлено.
По мнению судебной коллегии, договор ОСАГО серии ХХХ N... досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю от 6 июля 2019 года, в связи с чем на момент ДТП от 29 августа 2019 года риск гражданской ответственности Спажева Е.И., как владельца автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак N..., застрахован не был.
При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя Спажева Е.И. страхового возмещения не имелось.
Судом первой инстанции это учтено не было, отказ АО "ГСК "Югория" в признании решения финансового уполномоченного незаконным нельзя признать обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18 февраля 2020 года N У-20-1988/5010-007 отменить.
Спажеву Е. И. в требованиях к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" отказать.
Признать договор страхования ОСАГО серии ХХХ N..., заключенный между Спажевым Е. И. и Акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория", прекратившим своей действие с 6 июля 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
