Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5680/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС")

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов Макарова М. В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Макарова М.В., представителя АО "МАКС" - З.Ю.Н., представителя общественной организации - Ч.И.А.

УСТАНОВИЛА:

ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Макарова М.В., обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 февраля 2019 года водитель Чубанов А.А., управляя транспортным средством "28186-0000010-6 ГАЗ" государственный регистрационный знак [номер], нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Макарову М.В. транспортным средством "Кадиллак SRX" государственный регистрационный знак [номер]. Поскольку гражданская ответственность Макарова М.В. застрахована в ЗАО "МАКС", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Направленная ответчику претензия также была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 260 000 руб. за период с 28 марта 2019 года по 31 мая 2019 года с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от 400 000 руб., но не более 400000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Макарова М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 100 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 325 100 руб., начиная с 29 января 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 338 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 065 руб.

С АО "МАКС" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

С АО "МАКС" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 7 365 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Методики проведения судебных экспертиз, Федерального закона N 73-фз от 31.05.2001. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Зимирева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Макаров М.В. и представитель общественной организации - Ч.И.А. доводы апелляционной жалобы не признали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Макаров М.В. являлся собственником автомобиля "Кадилак SRX", гос.рег.знак [номер].

07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "28186-0000010-6 ГАЗ", гос.рег.знак [номер], под управлением Чубанова А.А. и автомобиля "Кадиллак SRX" гос.рег.знак Е305СХ777, принадлежащего истцу.

Виновным лицом признан Чубанов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность Макарова М.В. была застрахована в АО "МАКС".

Макаров М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из надлежащего исполнения Макаровым М.В. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

01.04.2019 АО "МАКС" направило в адрес Макарова М.В. письмо от 28.03.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "Кадиллак SRX" государственный регистрационный знак [номер], не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Макаров М.В. направил АО "МАКС" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Макаров М.В. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, уведомлением от 04.10.2019 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Макарова М.В. к рассмотрению.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения часть повреждений автомобиля "Кадиллак SRX" государственный регистрационный знак [номер], указанных в ответе на вопрос N 1, соответствуют ДТП от 07.02.2019 года, часть повреждений, указанных в том же ответе на вопрос N не соответствуют ДТП от 07.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Кадиллак SRX" государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании Справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления определяется равной 325 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак SRX" государственный регистрационный знак [номер], 2010 года выпуска, на дату ДТП 07.02.2019 года, определяется равной 956 335 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак SRX" (956 335 рублей) больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа 458 664 рубля), восстановительный ремонт автомобиля "Кадиллак SRX" признан экономически целесообразным и стоимость годных остатков автомобиля экспертами не рассчитывалась.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях Макарова М.В. какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.