Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Рудь Е.П., Сачкова А.А.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шубовича Марка Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шубович Марку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Шубович М.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, указав, что 12.01.2015 между ОАО "Лето Банк" и Шубович М.Ю. был заключен договор ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.05.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 12.01.2015, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 12.01.2015, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шубович М.Ю. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 130 528,57 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99 996,08 руб.; задолженность по процентам в сумме 30 532,49 руб. 13.04.2020 мировым судьей судебного участка *** г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору *** от 12.01.2015. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.05.2020. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 528,57 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 99 996,08 руб., задолженность по процентам в сумме 30532,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810,58 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.

Взыскана с Шубович Марка Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от 12.01.2015 в размере 130 528,57 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 99 996,08 руб., задолженность по процентам в сумме 30532,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3810,58 руб., всего 134 339,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шубович М.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Рубцовска, так как работает вахтовым методом, то не имел возможности предоставить суду свои возражения относительного заявленного иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 12.01.2015 г., а о прекращении платежей кредитор узнал 12.05.2017 г., следовательно, срок обращения в суд истек 13.05.2020 г. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ указал, что суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новиков М.М., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 12.01.2015 между ОАО "Лето Банк" и Шубович М.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 100 000 рублей, срок действия договора - 30 лет. В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9 % годовых; процентная ставка по кредиту на иные расходные операции за исключением оплаты товаров/ услуг - 39,9 % годовых. В силу п. 6 договора периодичность платежей осуществляется ежемесячно до 12 числа каждого месяца, порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, условия предоставления кредита подписаны заемщиком, подпись данных документов ответчиком не оспорена.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается последним.

В связи с неисполнением ответчиком Шубович М.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 11.07.2018 образовалась задолженность в размере 130 528,57 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 99 996,08 руб., задолженность по процентам - 30532,49 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение *** от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

ПАО "Почта Банк" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "Филберт" в соответствии с Договором уступки прав (требований) N*** от 02.09.2019, дополнительным соглашением от 26.02.2020.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2020 ООО "Филберт" приобрело право требования к Шубович М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12.01.2015 в размере 130 528,57 руб.

В адрес заемщика Шубовича М.Ю. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору *** от 12.01.2015, согласно которому предлагалось ответчику погасить задолженность в сумме 130 528,57 руб. в срок до 03.12.2019, которая ответчиком не погашена.

13.04.2020 мировым судьей судебного участка *** г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Шубович М.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от 12.01.2015 в сумме 130 528,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905,29 руб.

Определением мирового судьи от 25.05.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Шубович М.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления кредита, установив факт предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта, что поскольку в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Рубцовска, так как работает вахтовым методом, то не имел возможности предоставить суду свои возражения относительного заявленного иска, не влияют на решение суда, поскольку согласно действующего гражданского процессуального законодательства сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.03.2021 г. (почтовой связью) и 17.03.2021 (телефонограмма) о назначении судебного заседания по делу на 18.03.2021, а также 27.03.2021 г. (почтовой связью) о назначении судебного заседания по делу на 16.04.2021, поэтому не был лишен возможности предоставить суду письменные возражения на иск и имеющиеся доказательства. Однако, возражений относительно предъявленных требований ответчик в суд не направил, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявил.

Довод жалобы и представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену судебного решения в виду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то судебная коллегия не имеет полномочий на принятие и оценку доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в настоящем деле, поэтому заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не может являться основанием для применения срока исковой давности и отмены или изменения принятого по делу решения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубовича Марка Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 г.
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка