Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Флюг Т.В., Бисюрко Ю.А.,
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Уразбахтина А.Ю. к нотариусу Бикинского нотариального округа Хабаровского края Гарус Ю.А. о признании незаконным ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Уразбахтина А.Ю., представителя ответчика Решетовой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Бикинского нотариального округа Хабаровского края Гарус Ю.А. о признании незаконным ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04.03.2021 он обратился к нотариусу Бикинского нотариального округа Хабаровского края Гарус Ю.А. с заявлением о предоставлении услуги по совершению нотариальных действий при продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: почтовые квитанции с описью вложений о направлении предложения о покупке доли в квартире остальным собственникам - Уразбахтиной Ю.А. и Гайденко И.А., а также выписка из ЕГРН; копия паспорта продавца; копия паспорта покупателя. В соответствии с ответом нотариуса от 18.03.2021 N 118 ему было отказано в предоставлении услуги, в связи с отсутствием документов о том, что истец известил несовершеннолетнюю ФИО1 о предстоящей продаже своей доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Также указано, что представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения. Для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцу было предложено предоставить следующие документы: договор купли-продажи жилого помещения от 08.12.2014; справку о регистрации (о прописке) с указанием вида регистрации или об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, доля которой будет являться предметом договора купли-продажи; отказы от всех сособственников от права преимущественной покупки, удостоверенные нотариально, или извещение всех сособственников о продаже доли в праве общей собственности; согласие супруги продавца (при наличии супруги); согласие супруги покупателя (при наличии супруги). Истец с данным ответом не согласен, считает его незаконным. При отказе в совершении нотариальных действий нотариус выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия, документ под названием "ответ на обращение" законодательством о нотариате не предусмотрен. Истец указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 была уведомлена о предстоящей продажи доли в квартире в лице ее матери Уразбахтиной Ю.А., что подтверждается квитанцией почтового отправления. Просит признать незаконным ответ нотариуса на обращение от 18.03.2021 N 118, взыскать с ответчика стоимость оплаченных юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Бикинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Уразбахтин А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что требование нотариуса о предоставлении договора купли-продажи жилого помещения от 08.12.20214 и справки регистрации (прописке) не основано на законе. Вывод суда о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не уведомлена о предстоящей продаже доли в квартире, не соответствует действительности, поскольку мать ФИО1 - Уразбахтина Ю.А. как законный представитель была уведомлена о продаже доли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в представленных истцом документах отсутствовали доказательства извещения несовершеннолетней ФИО1 о намерении истца продать долю в праве долевой собственности. Отказ в совершении нотариальных действий ответчиком не выносился, истцу на его заявление в установленном законом порядке был дан письменный ответ по существу поставленного в заявлении вопроса.
Истец, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) истцу Уразбахтину А.Ю., Уразбахтиной Ю.А., Гайденко И.А. и несовершеннолетней ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.2014.
04.03.2021 Уразбахтин А.Ю. обратился к нотариусу Бикинского нотариального округа Хабаровского края Гарус Ю.А. с заявлением о предоставлении услуги по оформлению договора купли-продажи ? доли в указанном жилом помещении, продавец Уразбахтин А.Ю., покупатель Саночкин А.П.
18.03.2021 нотариусом Гарус Ю.А. в адрес Уразбахтина А.Ю. был направлен ответ на обращение, в котором указано, что он, как продавец доли, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности: Гайденко И.А., Уразбахтину Ю.А., ФИО1 в лице законного представителя (матери) Уразбахтиной Ю.А. (или Уразбахтину Ю.А., действующую за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1) о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт ей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 49, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, ст.ст. 246, 250 ГК РФ, п. 39 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования (утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) и проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Уразбахтиным А.Ю. не представлен суду документ, подтверждающий уведомление ФИО1 о предстоящей продаже доли в квартире.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.
Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).
Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.
Законодатель, предусматривая в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила реализации права отчуждения доли в общей долевой собственности и возлагая дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних граждан, являющихся собственниками других долей, не сделал, указав, что в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 названной статьи).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уведомление ФИО1 о продаже доли, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Извещение Уразбахтиной Ю.А., являющейся в данном случае самостоятельным собственником ? доли, не может рассматриваться одновременно как уведомление несовершеннолетнего собственника ФИО1
Решение о покупке (отказе от покупки) доли в праве общей долевой собственности примет законный представитель ФИО1 - Уразбахтина Ю.А., что не отменяет права ФИО1 быть уведомленной о предстоящей продаже доли в установленном законом порядке.
Кроме того, нотариусом обосновано указано в обжалуемом ответе на то, что представленная истцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма о предстоящей продаже доли с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, поскольку в тексте описи не отражается содержание извещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований нотариуса о предоставлении договора купли-продажи жилого помещения и справки регистрации (прописке) не имеют правового значения, поскольку причиной, по которой истцу не была оказана нотариусом услуга по оформлению договора купли-продажи ? доли в жилом помещении, является несоблюдение истцом приведенных выше положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бикинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразбахтина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
