Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева - Исупова К.И. к ООО "Капитал Лайф" о взыскании страхового возмещения по представлению Большекаменского межрайонного прокурора на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Гринева - Исупова К.И. удовлетворены в части: с ООО "Капитал Лайф" в пользу Гринева - Исупова К.И. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав помощника прокурора, судебная коллегия
установила:
Гринев - Исупов К.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ... зключен договор страхования от несчастных случаев Фортуна Классика (полис N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер страховой суммы составляет ... рублей. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая. Страховые риски: инвалидность I, II, III группы, телесные повреждения, смерть в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поскольку он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако, в страховой выплате было отказано со ссылкой на неполноту представленных медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Гринев-Исупов К.И. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание Гринев-Исупов К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку его представителя адвоката Грянченко О.В., поддержавшего заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ... на надлежащего - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ... изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлены запрошенные страховой компанией документы для выплаты страхового возмещения, полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ... извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Представитель ... не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года исковые требования Гринева - Исупова К.И. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Большекаменский межрайонный прокурор обратился с представлением, в котором просит его отменить в части, поскольку то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гриневым-Исуповым К.И. и ... зключен договор страхования от несчастных случаев Фортуна Классика (полис N ...) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер страховой суммы составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеназванного договора, Гринев - Исупов К.И. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки; в связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гринев - Исупов К.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако, в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на неполноту представленных заявителем медицинских документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что Гринев - Исупов К.И. получил телесные повреждения в период действия договора страхования от несчастных случаев, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств, а заявленная истцом сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании п. 1 ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет ... рубля.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии, с ООО "Капитал Лайф" в пользу Гринева - Исупова К.И. подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Капитал Лайф" в пользу Гринева - Исупова К.И. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Капитал Лайф" в доход городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесением нового решения.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф" в пользу Гринева - Исупова К.И. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф" в доход городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
