Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Мусаеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мусаева К.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мусаеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N, в рамках которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере
878000 руб. под 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 23 числа каждого месяца в размере 21900 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 779078 руб. 62 коп., из которых 733036 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 41518 руб. 47 коп. - начисленные проценты, 4523 руб. 37 коп. - штрафы и неустойки.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 руб. 79 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года с Мусаева К.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2018 года N в размере 775555 руб. 25 коп., из которых 733036 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 41518 руб. 47 коп. - начисленные проценты, 1000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Мусаев К.Б. просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом и суммы взысканных ответчика штрафных санкций, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик полагает завышенным размер взысканных процентов за пользование кредитном, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору предусмотрена в размере 16,99 %, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5 %, считает, что указанные условия кредитования являются заведомо невыгодными для должника использующего заемные денежные средства. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N, в рамках которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 878000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 21900 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями, Общими условиями потребительского кредита.
Выполнение истцом обязанности по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
В связи с нарушением заемщиком обязанности по оплате образовалась задолженность за период с 23 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 779078 руб. 62 коп., из которых 733036 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 41518 руб. 47 коп. - начисленные проценты, 2001 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2521 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Мусаев К.Б. был ознакомлен с условиями договора, взял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Мусаевым К.Б. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по соглашениям и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойкам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитном, превышающем ключевую ставку ЦБ РФ и являющемся заведомо невыгодными для должника использующего заемные денежные средства являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 4 Индивидуальных условий N от 23 августа 2018 года предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,99 %, с данными условиями, а также графиком платежей, в котором в графе ежемесячные платежи указаны как общая сумма ежемесячного платежа, так и сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, Мусаев К.Б. при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что заемщик принял обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере, определенном соглашением, согласился с данными условиями, то судом правомерно для определения размеров подлежащих взысканию неустоек принят представленный банком расчет.
Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, у судебной коллегии не имеется.
Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования.
Кроме того, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, размер неустойки, период неисполнения обязательства, поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
