Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-5680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Е.О. к Еременко В.В., Тагирову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Волик Е.О. Гильманова Д.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Волик Е.О. обратился в суд с иском к Еременко В.В., Тагирову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2019 г. в 10.20 час. на 5 километре автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП) между транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тагирова И.Д., принадлежащего на праве собственности Еременко В.В., транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сагадеева Р.Р. и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим Волик Е.О. на праве личной собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тагиров И.Д. Автогражданская ответственность водителя Тагирова И.Д. была застрахована в АО СК "БАСК". Волик Е.О. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 456/2-19 ООО "Консалтинговая компания "Платинум", выполненному по заказу истца сумма восстановительного ремонта составила - 1 203 100 рублей. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 7500 рублей. Следовательно, с ответчика Еременко В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 803 100 рублей (1 203 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). В связи с тем, что транспортное средство было нетранспортабельно, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией N 384572 от 14 марта 2019 г.
Просит взыскать с ответчика Еременко В.В. сумму материального ущерба в размере 803 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей.
Впоследствии Волик Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы взыскания материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, и просил взыскать с ответчика Еременко В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 829 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей.
Определением суда от 26 августа 2019 г. Тагиров И.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. исковые требований Волик Е.О. удовлетворены частично. С Тагирова И.Д. в пользу Волик Е.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 829 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей. В удовлетворении исковых требований Волик Е.О. к Еременко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Волик Е.О. Гильманов Д.И. выражает несогласие с решением суда в части установления судом надлежащего ответчика Тагирова И.Д. и взыскании с него материального ущерба и расходов. Полагает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, поскольку договор аренды был составлен (вероятнее всего) по мнению квалифицированного эксперта, в момент рассмотрения данного спора, к нему были применены термические способы воздействия для искусственного состаривания документа, а полис ОСАГО был заключен в отношении неопределенного круга лиц. Учитывая, что Еременко В.В. осуществляет деятельность по перевозкам без образования юридического лица и без оформления статуса индивидуального предпринимателя, в его собственности находятся много автомобилей одной категории, то по совокупности обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик Тагиров И.Д. по заданию и в интересах собственника оказывал ему водительские услуги, за выполнение которых получал вознаграждение, следовательно он не может быть признан "владельцем" транспортного средства. Таким образом, взыскание необходимо произвести с ответчика Еременко В.В.
На доводы апелляционной жалобы Еременко В.В. поданы письменные возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Волик Е.О. Гильманова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. в 10.20 час. на 5 километре автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП) между транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тагирова И.Д., принадлежащего на праве собственности Еременко В.В., транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сагадеева Р.Р. и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим Волик Е.О. на праве личной собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тагиров И.Д.
В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве личной собственности Волик Е.О. получил механические повреждения.
Согласно постановлению N 18810002180005697480 по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 г. Тагиров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 14 марта 2019 г. в 10.49 час. на 5 километре автодороги ..., водитель Тагиров И.Д, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не соблюдая дорожные, метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение и аварийную ситуацию для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... чем нарушил п. п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Тагирову И.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.
Установлено, что нарушения положений п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, выявленные в действиях водителя Тагирова И.Д., послужили причиной ДТП, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, он является лицом, виновным в произошедшем 14 марта 2019 г. дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность Тагирова И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК".
АО СК "БАСК" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением N 6941 от 22 мая 2019 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 456/2-19 от 7 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 203 100 рублей, с учетом износа - 952 800 рублей.
По ходатайству ответчика Тагирова И.Д. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Из экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 327 от 9 октября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 14 марта 2019 г. составляет: без учета износа 1 229 100 рублей, с учетом износа - 1 056 500 рублей.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 327 от 9 октября 2019 г. принято в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как соответствующее всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
В силу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при этом окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.
В данном случае круг вопросов перед экспертом определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с данным экспертным заключением.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Тагирова И.Д., обязанность по возмещению вреда в части суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине суду не предоставлено, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Тагирова И.Д. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на общую сумму 829 100 рублей (1 229 100 рублей - 400 000 рублей).
В материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств возмещения Тагировым И.Д. истцу ущерба.
На момент ДТП истец являлся собственником поврежденного автомобиля, а значит ущерб был причинен принадлежащему ему имуществу, в связи с чем право требования возмещения ущерба принадлежит Волик Е.О., как лицу, право которого было нарушено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание материального ущерба и расходов необходимо произвести с ответчика Еременко В.В., как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно которому листы договора аренды автомобиля подвергались термическому воздействию, что дает основание полагать, что листы договора отвечают более поздним срокам изготовлении, чем обозначенная на них дата, не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством ответчиком Тагировым И.Д., поскольку факт законного владения транспортным средством не оспаривается ни его собственником Еременко В.В., ни лицом, владеющим автомобилем в момент ДТП, - Тагировым И.Д.
Кроме того, судом учтено, что указанное ДТП признано АО СК "БАСК" страховым случаем и Волик Е.О. выплачено страховое возмещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности владения Тагировым И.Д. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявлений собственника в полицию по факту незаконного завладения его автомобилем, суду не представлено.
Собственником транспортного средства Еременко В.В. застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, что свидетельствует о законности владения транспортным средством Тагировым И.Д. в момент ДТП.
Более того, возражая против исковых требований, представитель Еременко В.В. Канафеева Е.Р. пояснила, что Еременко В.В. по договору аренды передал автомобиль Тагирову И.Д. с документами на это транспортное средство, такими как свидетельство о регистрации, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. со всеми документами, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Данный факт не оспаривается ни Тагировым И.Д., ни Еременко В.В.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волик Е.О. Гильманова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Кузнецова К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка