Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5680/2020, 33-305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-305/2021
от 26 января 2021 года N 33-305/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по иску Кормановской С. Н., Кормановского А. Н. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кормановской С.Н., судебная коллегия
установила:
Кормановская С.Н. является собственником квартиры <адрес>, ее супругу Кормановскому А.Н. и дочери Кормановской А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности смежная квартира N... в этом же доме.
На этапе строительства жилого дома <адрес> Кормановской С.Н., Кормановским А.Н. выполнена перепланировка указанных квартир на основании проекта КП 10-84 АС, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Казаков-Проект" (далее - ООО "Казаков-Проект"), а именно: зашит проем входной двери квартиры N... гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с утеплением; разобрана кирпичная кладка в разделительной капитальной стене между квартирами 410 и 411 для образования дверного проема; разобрана перегородка из пазогребневых плит между санузлом и ванной комнатой в квартире N... для образования совмещенного санузла.
Письмом от 10 августа 2020 года Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказало Кормановской С.Н., Кормановскому А.Н. в согласовании выполненной перепланировки.
Полагая отказ в согласовании перепланировки неправомерным, указывая, что выполненная перепланировка не затрагивает несущие стены и не влияет на несущую способность стен и перекрытий, не влечет за собой изменения жесткостных характеристик здания, технические решения, приятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, Кормановская С.Н., Кормановский А.Н. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования Кормановской С.Н., Кормановского А.Н. удовлетворены. Жилые помещения: квартиры <адрес> сохранены в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П., указывая на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение Кормановским А.Н., Кормановской С.Н. перепланировки, которая затрагивает общее имущество многоквартирного дома (частичное разрушение несущей стены дома), просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кормановская С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как видно из материалов дела, в квартирах <адрес> выполнена перепланировка, а именно: зашит проем входной двери квартиры N... гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с утеплением; разобрана кирпичная кладка в разделительной капитальной стене между квартирами N... и N... для образования дверного проема; разобрана перегородка из пазогребневых плит между санузлом и ванной комнатой в квартире N... для образования совмещенного санузла.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 2 данной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Кормановской С.Н., Кормановского А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции указал, что устройство в несущей стене проема не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет уменьшения площади несущей стены и не требует на такое устройство согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку из проекта перепланировки следует, что проем в капитальной стене дома между квартирами не является вновь устроенным, а имелся на этапе строительства дома.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Произведенная истцами перепланировка, безусловно, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку устройство дверного проема в несущей стене фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что приводит к изменению параметров объекта капитального строительства и недопустимо без согласия собственников.
Поскольку в результате выполненных работ по устройству в несущей стене дома проема произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение, но согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение данных работ получено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кормановской С.Н., Кормановского А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части выполненных работ по разборке кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами N... и N... для образования дверного проема.
Более того, в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Между тем, специалист ООО "Управление капитального строительства" в своем заключении от 11 сентября 2020 года N 123/2020, делая вывод о том, что перепланировка квартир с целью их объединения выполнена без нарушения несущей способности строительных конструкций и устойчивости здания в целом, не приводит каких-либо расчетов нагрузки на конструктивные элементы здания с учетом произведенных в квартирах истцов работ.
Таким образом, судебная коллегия полагает не доказанным, что выполненная перепланировка в части работ по разборке кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами N... и N... для образования дверного проема не снижает эксплуатационной надежности многоквартирного дома в целом, не угрожает безопасности для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что работы по перепланировке осуществлялись с согласия продавца (застройщика) на этапе строительства дома, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в техническую документацию на многоквартирный дом какие-либо изменения, касающиеся выполненных истцами работ, внесены не были. Истцами приобретены два отдельных объекта недвижимого имущества (две отдельные однокомнатные квартиры).
В суде апелляционной инстанции Кормановская С.Н. подтвердила, что изменений в техническую документацию на дом в связи с объединением застройщиком квартир N... и N... не вносилось, по договорам ею и супругом были приобретены 2 отдельные квартиры, а также не отрицала, что стена, в которой разобрана кирпичная кладка, является капитальной и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку выполненная истцами перепланировка в части разборки кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами выполнена в нарушение требований действующего законодательства, она не может быть признана законной, а потому решение суда первой инстанции о сохранении квартир <адрес> в перепланированном состоянии в части работ по разборке кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами N... и N... для образования дверного проема подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, принимая во внимание, что работы по закладке проема входной двери квартиры N... гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с утеплением не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, работы по разборке перегородки из пазогребневых плит между санузлом и ванной комнатой в квартире N... для образования совмещенного санузла не затронули общедомовые стояки трубной разводки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения выполненной истцами перепланировки помещений в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года о сохранения квартир <адрес> в перепланированном состоянии в части разборки кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами N... и N... для образования дверного проема отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Кормановской С. Н., Кормановскому А. Н. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартир <адрес> в перепланированном состоянии в части разборки кирпичной кладки в разделительной капитальной стене между квартирами <адрес> и <адрес> для образования дверного проема отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Суховой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
