Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Логинова И. И., Логиновой И. Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, принятое по заявлению Логинова И. И., Логиновой И. Н. о пересмотре решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов И.И., Логинова И.Н. (далее - ответчики, заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и способе реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заявление мотивировано тем, что 04 апреля 2015 года ответчиками было нотариально оформлено и заверено обязательство о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплата процентов по займу, заключенному с ООО "Р"), выделении своим несовершеннолетним детям долей в квартире по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства материнского капитала Логиновым И.И. и Логиновой И.Н. были получены, на момент вынесения решения доли обязательные к выделению в заложенной квартире не были выделены. Также было указано, что на дату подачи иска в квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети ответчиков ЛДИ. и ЛДИ, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на проведение сделки по отчуждению и продаже с открытых торгов указанного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции Логинов И.И., Логинова И.Н. и их представитель Хасанов Р.Ф. заявление поддержали.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) с заявлением не согласилось, представило письменные возражения.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Логинова И.И., Логиновой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Логинову И.И., Логиновой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Логинов И.И. и Логинова И.Н. просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению ответчиков вновь отрывшимся обстоятельством является то, что на момент вынесения решения от 17 января 2017 года органами опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Завьяловский район" не выдавалось разрешение на передачу в залог жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также на проведение сделки по отчуждению и продаже с открытых торгов данного жилого помещения. Кроме того, заявители утверждают, что им не было известно об отсутствии данного разрешения при рассмотрении дела и на момент вынесения решения. При этом заявители не согласны с выводом суда о том, что для того чтобы обстоятельства были признаны вновь открывшимися они должны быть недоступны при проявлении ответчиками должной заботливости. Указано, что судом вынесено определение о распределении бремени доказывания и ПАО "Сбербанк России" должен был представить доказательства о наличии у него права обратить взыскание на заложенное имущество. Также заявители указывают, что о данном обстоятельстве они узнали 15 августа 2019 года, получив ответ на свой запрос из Администрации муниципального образования "Завьяловский район". В обоснование частной жалобы Логинов И.И. и Логинова И.Н. ссылаются на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики и их представитель, действующий на основании устного ходатайства - Хасанов Р.Ф., доводы частной жалобы поддержали.
Истец ПАО " Сбербанк России" был извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчиков о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Логинов И.И. и Логинова И.Н. к таковым не относятся. При этом суд также не установил наличие новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года (с учетом определения от 24 марта 2017 года об исправлении описки) удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Логинову И.Н., Логиновой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный 19 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Логиновым И.И., Логиновой И.Н. Взыскана солидарно с Логинова И.И., Логиновой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2015 года по состоянию на 09 ноября 2016 года включительно в размере 1 387 936,12 руб., в том числе:
основной долг в размере 1190 252,93 руб.;
проценты за пользование кредитом в размере 172 904,86 руб.;
неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 901,35 руб.;
неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 10,31 руб.;
неустойка за неисполнение условий договора в размере 22 866,67 руб.
Взыскана солидарно с Логинова И.Н., Логиновой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма судебных расходов в размере 2 700 руб. за оплату Банком оценочных услуг. Взысканы солидарно с Логинова И.И., Логиновой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 139,68 руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на объект недвижимости:
- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;
- квартира, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, являющиеся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Логинову И.Н., Логиновой И.Н. Определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 680 000 руб.
17 марта 2017 года заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года вступило в законную силу.
Собственниками указанной квартиры являются ответчики, доля в праве каждого - по 1/2 (л.д. 97-100).
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГК РФ и разъяснений в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенные ответчиками в частной жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о наличии вновь отрывшихся обстоятельств.
Так, обстоятельства, на которые ссылаются в частной жалобе ответчики, не являются обстоятельствами способными повлиять на существо принятого судебного постановления, так как о них знали и могли знать заявители. Представленный заявителями как новое доказательство - ответ Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N <данные изъяты> от 15 августа 2019 года (л.д. 177) не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством по своему смыслу, и неверно ими оценивается, поскольку содержит как информацию относительно отсутствия фактов обращения самих заявителей Логиновых с заявлениями на выдачу разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, так, и разъяснение относительно того, что до момента государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего на жилое помещение, данное жилое помещение не считается имуществом несовершеннолетнего, при том, что и не требуется разрешение органа опеки и попечительства на возникновение залога в силу закона.
То обстоятельство, что для погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского ( семейного) капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков оформить спорное имущество в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с жилого помещения снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед Банком не исполнили, в связи с чем на спорное недвижимое имущество в целях погашения задолженности перед Банком обоснованно обращено взыскание.
Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, из п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В данном случае п. 4 ст. 292 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П применению не подлежат, поскольку они регулируют правоотношения по отчуждению жилого помещения, то есть совершение сделок купли-продажи, дарения и т.д.
В настоящем же деле был заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчиков по которому обеспечено, в том числе залогом жилого помещения (квартиры). Залог жилого помещения (квартиры) не является сделкой по отчуждению жилого помещения (купля-продажа, дарение и т.д.), а лишь обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором, что следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания на жилое помещение и определение способа реализации - в виде продажи с публичных торгов на основании заочного решения суда не является сделкой по отчуждению жилого помещения по смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, поскольку при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Логинова И. И., Логиновой И. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка