Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5680/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" в лице представителя Богданова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Ермакова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" в пользу Ермакова И.С. денежные средства в сумме 214 310 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 155 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 358 465 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ермакова И.С. отказать.
Взыскать о Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 643 руб. 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Ермакова И.С. - Бетц Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ермаков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры па Депутатской" (далее - ООО УК "Партнеры на Депутатской") о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 г. в принадлежащей истцу на праве собственности <.......> произошел выброс канализационной воды из раковины на кухне с последующим переливом данной воды через раковину на кухонный гарнитур, плитку кухни и паркет зала, при этом под раковиной сорвало сифон, в результате чего канализационная вода вылилась на пол и элементы внутренней отделки квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 3 апреля 2019 г, составленным с участием мастера ООО УК "Партнеры на Депутатской". По утверждению истца, залив его квартиры канализационной водой произошел в результате проведении ответчиком работ по очистке канализационного стояка со 2 по 9 этаж с помощью аппарата под высоким давлением, о чем он, Ермаков И.С., не уведомлялся, в связи с чем истец считал, что указанный залив произошел по вине ответчика. Учитывая изложенное, поскольку стоимость устранения вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива канализационной водой, составляет 214 310 руб., истец просил взыскать с ООО УК "Партнеры на Депутатской" указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец Ермаков И.С. и его представитель Гранкин И.В. иск поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Партнеры на Депутатской" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Партнеры на Депутатской" в лице представителя Богданова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в заливе квартиры истца не подтвержден доказательствами. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту обследования квартиры истца от 3 апреля 2019 г., в котором отсутствует вывод комиссии о причинах залива квартиры и об установлении виновного лица, в чьей зоне ответственности находится залив квартиры. Полагает, что к показаниям свидетелей Мальцева А.В., Войцеховской О.И. следует отнестись критически, поскольку отсутствуют доказательства работы управляющей компании по очистке канализационной трубы аппаратом высокого давления. По утверждению заявителя жалобы, управляющая компания не уведомляла собственника помещений многоквартирного дома о предстоящих работах, так как указанные работы не производились. Считает, что показания Мальцева А.В. о виновности управляющей компании в заливе квартир опровергаются выводом комиссии в акте от 3 апреля 2019 г. о затоплении <.......> согласно которому выброс воды произошел вследствие избыточного давления канализационных вод в канализационном стояке, из-за строительных недостатков по вине застройщика. Указывает, что данный вывод никем не оспорен. Ссылается на то, что Мальцев А.В., Войцеховская О.И. не присутствовали при составлении акта залива квартиры истца, следовательно, не могут знать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. По утверждению заявителя жалобы, судом проигнорировано то обстоятельство, что истец самостоятельно, в нарушение требований жилищного законодательства, осуществил перепланировку жилого помещения, изменил функциональное назначение помещений, внес конструктивные изменения в канализационный стояк посредством изменения его протяженности в квартире и изменил расположение канализационных труб. Полагает, что именно истец несет ответственность за ущерб, причиненный его имуществу в результате виновных действий с его стороны. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
Истцом Ермаковым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ермакова И.С., представителя ответчика ООО УК "Партнеры на Депутатской", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков И.С. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 г. является собственником <.......>. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцом 27 августа 2018 г. (л.д. 73-75).
Жилой <.......> находится на обслуживании у ООО УК "Партнеры на Депутатской", что ответчиком не оспаривалось.
Из акта обследования от 3 апреля 2019 г., подписанного истцом и мастером ООО УК "Партнеры на Депутатской", следует, что в кухне <.......> зафиксирован выброс черной воды из раковины в большом количестве, которая залила весь пол и ламинат в гостиной комнате (паркет). Указанный акт, копия которого имеется в материалах дела, содержит печать ООО УК "Партнеры на Депутатской".
Как следует из отчета ЗАО "ЭКО-Н" <.......> от 14 мая 2019 г., стоимость работ и материалов по устранению повреждений квартиры, возникших в результате залива канализационной водой, составляет 214 310 руб. (л.д. 20-57).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <.......>, суд исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства выброса канализационной воды из раковины в результате проведения ответчиком работ по очистке канализационного стояка со 2 по 9 этаж с помощью аппарата под высоким давлением какими-либо доказательствами не опровергаются, согласуются с актом обследования от 3 апреля 2019 г., допрошенные в судебном заседании свидетели Мальцев А.В. и Войцеховская О.И. пояснили, что залив квартир произошел именно в результате действий сотрудников ответчика, которыми производилась очистка канализационной трубы аппаратом высокого давления, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее надлежащее обслуживание и содержание жилого дома должна нести управляющая организация, в обоснование размера ущерба суд принял представленный истцом отчет об оценке, отметив отсутствие доказательств иного размера, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в заявленном размере. На основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 155 руб., в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оценку в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно определению судьи от 21 мая 2019 г. подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 11 июня 2019 г., в адрес ответчика было направлено судебное извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 28 мая 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом названной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен, также им было получено судебное извещение о вызове в суд на 11 июня 2019 г., с учетом указанных положений закона ответчик обязан был предпринять меры по получении информации о движении дела, при этом, каких-либо доводов о невозможности принятия данных мер вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не заявлено.
Кроме того, судебное заседание по делу было назначено на 26 июня 2019 г., судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом в адрес ответчика 10 июня 2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.77-78).
Из общедоступных сведений отслеживания почтовых отправлений по состоянию на дату судебного заседания у суда имелись сведения о том, что 11 июня 2019 г. произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, срок хранения истек 19 июня 2019 г., и отправление будет возвращено отправителю (л.д.84, 89).
В соответствии с пунктом 11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, в установленный срок для получения судебного извещения ответчик уклонился от его получения, при этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частями 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в возникших правоотношениях истец Ермаков И.С. по отношению к ответчику является потребителем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела с необходимой достоверностью судом установлено, что затопление квартиры истца произошло водой из системы канализации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО УК "Партнеры на Депутатской", на которого возложены обязанности по содержанию системы канализации в надлежащем состоянии, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о затоплении не указана причина затопления, и о том, что работы не производились, не опровергают выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования, приложенный к апелляционной жалобе, с отметкой о причинах затопления, связанных с диаметром установленных труб, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный акт судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принят, кроме того, данный документ вызывает сомнения в достоверности, поскольку в материалах дела имеется акт, датированный тем же числом, с иным содержанием (л.д.85).
Также судебная коллегия отмечает, что само по себе изложение в акте представителем ответчика обстоятельств вины застройщика не является достаточным доказательством вины застройщика и основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной истцом в квартире перепланировки не могут быть признаны обоснованными, так как каких-либо доказательств, что затопление произошло вследствие перепланировки, ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам и подробно мотивированы, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
