Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5680/2019, 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Косарева Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Косарева Дмитрия Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Косарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя УФСИН России по Владимирской области и ФКУ МСЧ-33 УФСИН России - Копейкина Д.А. и объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области - Захватова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарев Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указал, что 30.05.2013 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и находился в данном СИЗО до 10.01.2015. Срок нахождения в СИЗО с учетом выездов в ИВС **** для проведения следственных действий - 485 суток. Условия содержания в СИЗО являлись несовместимыми с требованиями фундаментального права человека быть свободным от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. В камере **** на каждого заключенного приходилось 3.43 кв.м. общей площади, в данной камере Косарев Д.М., как бывший работник содержался вместе с заключенными, не являющимися бывшими работниками правоохранительных органов, что создавало для него постоянную угрозу жизни и здоровью. В камере **** на каждого заключенного приходилось 3.33 кв.м. общей площади, в камерах ****,N**** - 4.5 кв.м. общей площади. Во всех камерах было маленькие и грязные окна, искусственное освещение слабое, естественное освещение отсутствовало, стоял полумрак, от постоянного напряжения зрения была резь в глазах. Вентиляция камер отсутствовала, в камерах было множество насекомых и грызунов, дератизация и дезинсекция не проводились, температурный режим не соблюдался - было очень холодно, постоянная носка теплой одежды вызывала неудобства, имелась повышенная влажность, отсутствовали условия для проведения санитарно-гигиенических процедур. Пользоваться банно-прачечным комплексом не представлялось возможным. Кровати и постельные принадлежности были в неудовлетворительном состоянии. Прогулочные дворики маленькие и имели антисанитарное состояние. Питание и водопроводная вода не соответствовали установленным требованиям. Нарушено право на получение посылок и передач (продукты измельчались). Медицинское обслуживание отсутствовало, неотложная помощь не оказывалась. Жалобы на условия содержания не принимались и игнорировались. Отмечает, что ненадлежащие условия содержания причинили ему сильные нравственные страдания. Условия содержания не соответствовали установленным требованиям и нарушали право человека быть свободным от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.
Истец Косарев Д.М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, третьих лиц УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - Козлова И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.18-30).
Представитель третьего лица ФКУ МСЧ-33 ФСИН России - Копейкин Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Минфин России в лице УФК по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.18), в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель УФК по Владимирской области - Гаврилова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Косарев Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены положения ст.156 ГПК РФ, видео - и аудио сигнал при проведении видеоконференц-связи часто прерывался, участники процесса были не видны. В нарушение ст.34 ГПК РФ прокурор в судебном заседании отсутствовал, надзора со стороны органов прокуратуры за соблюдением прав участников процесса не имелось, против рассмотрения дела в отсутствие прокурора Косарев Д.М. возражал. Доводы Косарева Д.М. о ненадлежащих условиях содержания опровергнуты не были, доказательств соответствия условий содержания требованиям закона со стороны ответчика не представлено. Оценка доводам о содержании в одной камере вместе с заключенными, не являющимися бывшими работниками правоохранительных органов, не дана. Доводы о переполняемости камер N ****,71 надлежащей оценки не получили, документов о площади камер и их наполняемости не представлено. Доводы об антисанитарных условиях в камерах N****,****,****,****, об отсутствии возможности проведения санитарно-гигиенических процедур, о ненадлежащем состоянии банно-прачечного комплекса, кроватей и постельных принадлежностей также не опровергнуты. Отсутствие принудительной вентиляции в камерах ответчик подтвердил, факт невозможности открыть форточку не опроверг. Документы о проведении дератизации и дезинсекции не подтверждают отсутствие в камерах насекомых и грызунов. Ссылка ответчика на соблюдение температурного режима в камерах объективно ничем не подтверждена. Не учтено отсутствие надлежащих условий для прогулок и соответствующего нормативным требованиям питания. Право на получение посылок и передач нарушено. Медицинская помощь не оказывалась, жалобы не принимались. Полагает, что доказательства надлежащих условий содержания должен был представить ответчик.
Определением суда от 18.10.2019 истцу Косареву Д.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Минфин России в лице УФК по Владимирской области, ФСИН России (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.2 л.д.72,74-75), прокурор (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.2 л.д.72,76,93) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Положения ст.1069 ГК РФ закрепляют гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях.
Взаимосвязанные положения ст.ст.151,1069, п.2 ст.1070 ГК РФ направлены на реализацию положений ст.ст.52-53 Конституции РФ и, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определения от 20.03.2014 N 540-О, от 22.12.2015N 2794-О и др.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований с ст.ст.46,52,53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся в т.ч. следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В силу ст.ст.17,22,23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: на личную безопасность в местах содержания под стражей; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Согласно ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии РФ.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Минюста России, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, следует, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Европейский Суд по правам человека постоянно подчеркивает, что государство обязано обеспечивать, чтобы человек содержался под стражей в условиях, которые отвечают требованию уважения его человеческого достоинства и чтобы способ и метод реализации этих мер не причиняли ему трудностей или лишений, превышающих неизбежный уровень страданий заключенного под стражу лица, и что с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие обеспечивались достаточным образом (Постановление ЕСПЧ от 13.07.2006 по делу "Попов против Российской Федерации"). При оценке условий содержания под стражей необходимо принимать во внимание их совокупное воздействие, учитывать продолжительность содержания лица под стражей в тех или иных условиях (Постановление ЕСПЧ от 08.11.2015 по делу "Альвер против Эстонии"). Для определения того, являются ли обжалуемые заявителем условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения ст.3 Конвенции по правам человека, большое значение имеет такой фактор, как серьезная нехватка места в камере (Постановление ЕСПЧ от 07.04.2005 по делу "Каралевичюс против Литвы").
В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Согласно ст.24 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Разрешая исковые требования Косарева Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области" не соответствовали установленным требованиям и в результате ненадлежащего содержания Косареву Д.М. по вине должностных лиц СИЗО был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных или физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав. Судом также отмечено отсутствие жалоб Косарева Д.М. на ненадлежащие условия содержания в СИЗО в период его нахождения в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области", и указано, что претензии Косарева Д.М. относительно условий содержания по существу представляют собой недовольство, вызванное законными особенностями пребывания в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Косарев Д.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области с 30.05.2013 по 18.06.2013, с 27.06.2013 по 30.07.2013, 06.08.2013 по 03.09.2013, с 06.09.2013 по 10.09.2013, с 19.09.2013 по 01.10.2013, с 08.10.2013 по 28.10.2013. с 01.11.2013 по 12.11.2013, с 20.11.2013 по 17.12.2013. с 26.12.2013 по 17.01.2014, с 22.01.2014 по 28.01.2014, с 04.02.2014 по 17.02.2014, с 28.02.2014 по 18.03.2014, с 02.04.2014 по 22.04.2014, с 29.04.2014 по 10.01.2015 (т.1 л.д.6,6 оборот). В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Косарев Д.М. содержался в камерах N****,****,****,****.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Косарева Д.М. о том, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области были ненадлежащие условия содержания, причинившие ему физические или нравственные страдания, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Утверждения Косарева Д.М. об условиях содержания, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушающих право человека быть свободным от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты предоставленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами, соответствующими требованиям гл.6 ГПК РФ.
Так, соблюдение температурного режима и удовлетворительное санитарное состояние камерных помещений СИЗО, где содержался Косарев Д.М., получение Косаревым Д.М. питания согласно приказа N 125 от 02.07.2005 "Об утверждении норм питания", отсутствие жалоб на качество, количество, ассортимент приготовленной пищи, отсутствие нарушений законодательства при проверках контролирующих органов подтверждено справками Филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.32-33,39). Справками начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области подтверждено отсутствие нарушений санитарного законодательства и отсутствие насекомых, грызунов и паразитов в камерных помещениях СИЗО, где содержался Косарев Д.М., проведение в установленном порядке уборки помещений и проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий, а также отсутствие жалоб на неудовлетворительное гигиеническое состояние камерных помещений (т.1 л.д.35,38). По справке Филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Косарев Д.М. обращался на прием к дежурному фельдшеру 01.07.2013 с диагнозом: ****, 18.08.2013 - с диагнозом: ****, 09.07.2014 - с диагнозом: ****, 07.08.2014 - с диагнозом: ****, 20.08.2014 - с диагнозом: ****, 27.09.2014 - с диагнозом: ****, 11.09.2014 - с диагнозом: ****, 03.11.2014 - с диагнозом: ****, 19.11.2014 - с диагнозом: ****, 29.12.2014 - с диагнозом: **** 08.01.2015 - с диагнозом: **** (т.1 л.д.34). Для проверки доводов апелляционной жалобы о неоказании медицинской помощи, судебной коллегией дополнительно исследована медицинская справка дежурного фельдшера МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России об обращения Косарева Д.М. по поводу состояния здоровья и оказанной ему медицинской помощи, из которой следует, что в связи с имевшимися заболеваниями Косареву Д.М. было назначено лечение (т.2 л.д.110). Из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области следует, что право Косарева Д.М. на получение посылок и передач нарушено не было (т.1 л.д.36-37). Обеспечение возможности проведения санитарно-гигиенических процедур, надлежащее санитарно-техническое состояние банно-прачечного комплекса, регулярная смена постельного белья подтверждены справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.40). Отсутствие переполняемости камер, в которых содержался Косарев Д.М. (камера **** - площадь 21.27 кв.м., спальных мест - 5, сдержалось - не более 5 человек, площадь на одного человека - более 4 кв.м.; камера **** - площадь 16.31 кв.м., спальных мест - 4, сдержалось - не более 4 человек, площадь на одного человека - более 4 кв.м., камера **** - площадь 32.48 кв.м., спальных мест - 8, сдержалось - не более 8 человек, площадь на одного человека - более 4 кв.м., камера **** - площадь 16.58 кв.м., спальных мест - 4, сдержалось - не более 4 человек, площадь на одного человека - более 4 кв.м.); обеспечение Косарева Д.М. индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями, одеждой по сезону согласно приказу Минюста России N 189 от 14.10.2005; наличие в камерах естественной вентиляции при помощи оконной форточки, соответствие размера оконного проема и решеток на окнах требованиям Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утв. Приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161; наличие искусственного освещения согласно приказу Минюста России от 14.10.2005 N 189; наличие в камерах санузла, отделенного перегородкой с дверью, центрального отопления и водоснабжения, соблюдение температурного режима; предоставление Косареву Д.М. прогулок в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995, приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 и наличие прогулочных мест с надлежащим санитарным состоянием; отсутствие нарушений в камерах санитарного и противоэпидемического режима и отсутствие жалоб на ненадлежащее состояние камер; регулярное проведение дератизационных и дезенсекционных мероприятий; обеспечение Косарева Д.М. горячим трехразовым питанием по установленным нормам согласно приказов Минюста России N 136 от 04.05.2001 и N 125 от 02.08.2005 и соответствие питания по качеству установленным требованиям; проведение уборки камер согласно приказу Минюста России N 189 от 14.10.2005; наличие возможности помывки в душе со сменой постельного белья после промывки; надлежащее санитарно-техническое состояние банено-прачечного комплекса; оборудование камер согласно Федеральному закону N 103-ФЗ от 15.07.1995 с созданием бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; выдача постельных принадлежностей, посуды, столовых приборов, средств личной гигиены, укомплектованность камер согласно приказу Минюста России N 189 от 14.10.2005, подтверждено справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.41-45). Для проверки доводов апелляционной жалобы о переполняемости камер, судебной коллегией дополнительно исследованы техническая документация, содержащая сведения о площади камерных помещений, и справка ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Владимирской области об отсутствии перелимита в камерах и об отсутствии нарушений законодательства в указанной части при проверке надзорных органов, из которых следует, что норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв.м. соблюдена (т.2 л.д.111-113). Проведение в период 2013-2015 гг. в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области дератизационных и дезинсекционных мероприятий, ремонтных работ (косметические ремонты камерных помещений - зачистка штукатурного слоя, шпаклевка и окраска стен и потолков, ремонт труб и замена окон) подтверждено договорами и государственными контрактами на проведение данных работ, актами выполненных работ (т.1 л.д.50-256).
Указанными доказательствами в совокупности подтверждается создание в СИЗО соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Косареву Д.М. нравственных или физических страданий в связи с созданием в СИЗО ненадлежащих условий содержания. Не подтверждены материалами дела и доводы Косарева Д.М. относительно направляемых им обращений на ненадлежащие условия содержания в СИЗО. Так, согласно журналу регистрации писем, жалоб и заявлений осужденных, подозреваемых и обвиняемых (инв.****) в период с 30.05.2013 по 10.01.2015 Косарев Д.М. 21.11.2014 обращался в Мончегорский городской суд Мурманской области (т.1 л.д.31). Согласно журналу приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных в период с 30.05.2013 по 10.01.2015 Косарев Д.М. дважды обращался на прием: 17.08.2013 - по поводу повышенной температуры тела (выведен на прием в МСЧ), 24.01.2014 - по поводу разъяснения перечня разрешенных для личного использования в камере вещей (т.1 л.д.46-49). Сведений об иных обращениях Косарева Д.М. не имеется. Стоит учесть, что Косарев Д.М. не был лишен возможности направить жалобы на ненадлежащие условия содержания в администрацию учреждения, в надзорные органы в период нахождения в СИЗО. Однако, доказательств, подтверждающих факт обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в СИЗО, Косаревым Д.М. в материалы дела не представлено, действия (бездействие) должностных лиц СИЗО незаконными и нарушающими права содержащихся под стражей лиц в установленном порядке не признавались.
Проверяя доводы Косарева Д.М. о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по помещению его в общую камеру, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что в период содержания в СИЗО Косарев Д.М. администрацию учреждения о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, в известность не ставил, сведения об указанном обстоятельстве СИЗО не располагало, что свидетельствует о необоснованности требований Косарева Дд.М. о компенсации морального вреда, причиненного действиями по содержанию в общих камерах, об отсутствии вины учреждения в причинении морального вреда в связи с содержанием в общих камерах. Стоит учесть, что решение вопроса об определении статуса подозреваемого (обвиняемого) как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. Как следует из объяснений представителя СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, не опровергнутых Косаревым Д.М., в документах, с которыми Косарев Д.М. был доставлен в СИЗО, информация о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, отсутствовала. Доводы Косарева Д.М. о том, что по прибытии в учреждение и в дальнейшем он сообщал администрации учреждения о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями стороны ответчика об отсутствии у них соответствующих сведений. Доводы Косарева Д.М. о том, что сведения о его прошлой служебной деятельности были известны администрации учреждения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность установления факта является (являлся) ли прибывший подозреваемый (обвиняемый) бывшим сотрудником правоохранительных органов, либо нет. Факт причинения морального вреда в связи с содержанием в общих камерах, Косарев Д.М. не подтвержден. Не представлены им и доказательства, подтверждающие его доводы об осведомленности администрации учреждения об относимости его к спецконтингенту, как и доказательства направления в администрацию учреждения просьб обеспечить безопасность из-за угроз или применения насилия в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств создания в СИЗО ненадлежащих условий содержания, нарушающих права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу Косарева Д.М. денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО постановлен исходя из совокупности юридически значимых обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2).
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право ходатайствовать об истребовании доказательств, судом разъяснены, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2019, и в ходе судебных заседаний. ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Владимирской области представлен письменный отзыв на иск с приложением письменных доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска. Косаревым Д.М. ходатайств (устных и письменных) об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом судебные заседания от 17.04.2019, от 22.05.2019 откладывались, в том числе для предоставления сторонами возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, что отражено в протоколах судебного заседания. Не заявлено Косаревым Д.М. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции. Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы у ответчика дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Оснований полагать, что Косарев Д.М., как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства относительно предмета спора, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. Стоит отметить, что Косарев Д.М., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении более 4-х лет после выбытия из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Владимирской области в суд с данным иском не обращался, и подача иска в суд только в марте 2019 года привела к невозможности исследования судом вследствие утраты некоторых документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.
Необоснованна и ссылка апеллянта на отсутствие оснований для рассмотрения судом спора в отсутствие в судебном заседании прокурора. Так, в силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46,47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Участие прокурора в судебном заседании регламентировано ст.45 ГПК РФ, в ч.3 которой предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Положения ч.3 ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ст.ст.116-117,167 ГПК РФ не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
С учетом вышеуказанных норм права, проведение судебного заседания в отсутствие прокурора само по себе о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Установлен, что в адрес прокуратуры Владимирской области судом направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 16.07.2019, полученное 02.07.2019. Ранее прокуратура Владимирской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.14, т.2 л.д.19,24). Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2019, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся прокурора и представителя УФК по Владимирской области разрешен судом после заслушивания мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), о чем постановлено определение. При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным ч.3 ст.45 ГПК РФ, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (ст.ст.33,34 ГПК РФ), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 831-О-О, от 28.05.2009 N 589-О-О и др.). На обязательном участии прокурора в суде апелляционной инстанции Косарев д.М. не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело при имевшейся явке.
Стоит признать необоснованными и доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Действительно, ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст.155.1 ГПК РФ). Ст.155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный - путем видеоконференц-связи при наличии технической возможности - способ участия в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании лично, но его участие необходимо, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел (Определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2660-О, от 28.11.2019 N 3136-О).
Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ), Косареву Д.М., отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, судом было обеспечено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16.07.2019. Участвовал Косарев Д.М. путем использования систем видеоконференц-связи и в судебном заседании от 22.05.2019. Судебное заседание от 17.04.2019, в котором видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, было отложено на стадии ходатайств. Доводы Косарева Д.М. о том, что видео - и аудио сигнал при проведении видеоконференц-связи часто прерывался, участники процесса были не видны, объективно ничем не подтверждены. Как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо замечаний относительно работы системы видеоконференц-связи Косаревым Д.М. не заявлялось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Дмитрия Михайловича-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
