Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Валентины Леонидовны к ООО "СтройТрест21", Яковлеву Антону Николаевичу, Егорову Сергею Руслановичу о признании соглашения о переводе долга, уступки права требования незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой В.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года,
установила:
Петрова В.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "СтройТрест21", Яковлеву А.Н., Егорову С.Р. о признании соглашения о переводе долга, уступки права требования незаключенными.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 г. между <данные изъяты> и Яковлевым А.Н. был заключен договор займа N01/0083, согласно которому <данные изъяты> (Займодавец) выдал Яковлеву А.Н. (Заемщик) заем в размере 150000 руб. сроком на 3 месяца, с 20.03.2013г. по 20.06.2013 г.
Для обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору в тот же день был заключен договор поручительства N01/021 с Егоровым С.Р., по которому он обязался отвечать за исполнение Яковлевым А.Н. всех обязательств, возникающих из договора займа N01/0083 от 20.03.2013г.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2014 г. с Яковлева А.Н., Егорова С.Р. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N01/0083 от 20.03.2013г.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение изменено в части, взысканы: сумма основного долга в размере 150 000 руб.; компенсационные взносы за пользование займом за период с 21.06.2013 по 20.07.2013 в размере 4500 руб. и далее, начиная с 21.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме; членские взносы на АХР за период с 21.06.2013 по 20.07.2013 в размере 7500 руб. и далее, начиная с 21.07.2013, исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 21.07.2013 по 04.02.2015 в размере 22 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 2 535 руб. с каждого.
22 сентября 2015 г. между Петровой В.Л. и <данные изъяты> был заключен договор цессии, по условиям которого <данные изъяты> уступил ей в полном объеме свои права кредитора по договору займа N01/0083 от 20.03.2013, заключенного между <данные изъяты> и Яковлевым А.Н., и договору поручительства N01/021 от 20.03.2013, заключенного между <данные изъяты> и Егоровым С.Р., согласно которому Егоров С.Р. обязался перед <данные изъяты> отвечать за исполнение Яковлевым А.Н. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа N01/0083 от 20.03.2013.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года произведена замена взыскателя на Петрову В.Л.
14 апреля 2016 года в отношении должников Яковлева А.Н. и Егорова С.Р. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Петровой В.Л.
Поскольку задолженность перед ней не была погашена, она приняла предложение от должников Яковлева А.Н. и Егорова С.Р. о переуступке долга с ООО "СтройТрест21", где Егоров С.Р. является директором, и оба они являются учредителями в равных долях.
13 февраля 2018 года между ней и первоначальными должниками Яковлевым А.Н. и Егоровым С.Р., и новым должником ООО "СтройТрест21", было заключено соглашение о переводе долга, по которому с ее согласия, как кредитора, первоначальные должники Яковлев А.Н. и Егоров С.Р. передали задолженность перед ней в размере 850000 руб., а новый должник ООО "СтройТрест21", в лице директора Егорова С.Р., принял указанную задолженность на себя.
Мотивировано соглашение тем, что ООО "СтройТрест21" имеет право требования задолженности с <данные изъяты> согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017. 13.02.2018 между ней и ООО "СтройТрест21" был подписан договор уступки права требования денежных средств на сумму 850000 руб. с <данные изъяты>.
В дальнейшем от руководителя <данные изъяты> ФИО. ей стало известно, что организация имеет ряд задолженностей и планирует банкротство, стало очевидным, что взыскать какую-либо денежную сумму становится практически невозможно.
18.05.2018 определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл введена процедура наблюдения в отношении <данные изъяты>
ООО "СтройТрест21" также является должником <данные изъяты> согласно принятому решению Арбитражного суда Чувашской Республики. ООО "СтройТрест21" является должником перед рядом взыскателей, и имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму более 1200 000 руб., о чем ей не было известно.
На момент заключения соглашения о переводе долга руководитель ООО "СтройТрест21" не проинформировал ее о таком положении дел, что является недопустимым в договорных отношениях, и получение от сделки того, на что она рассчитывала при ее заключении, не представляется возможным. Считает, что не может быть переведен долг на лицо, которое не обладает необходимой для исполнения долга возможностью. Также указывает, что ООО "СтройТрест21" не получило от прежних должников Яковлева А.Н. и Егорова С.Р. никакой денежной компенсации по указанной сделке, и в бухгалтерских документах не отражены соответствующие для проведения данной сделки операции, что является как существенное нарушение условий договора.
Подписанное сторонами соглашение о переводе долга не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
02 апреля 2018г. ответчикам и <данные изъяты> было направлено соглашение и уведомление о расторжении договора цессии от 13.02.2018г. Просит признать соглашение о переводе долга от 13.02.2018 г., заключенное между ней (кредитором), первоначальными должниками Яковлевым А.Н. и Егоровым С.Р., и новым должником ООО "СтройТрест21", незаключенным. Признать договор уступки права требования денежных средств от 13.02.2018, заключенный между ней и ООО "СтройТрест21", незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройТрест21" Андреева А.И. исковые требования не признала, указала, что оснований для признания незаключенным вышеуказанного соглашения, а также договора уступки не имеется. В спорных договорах содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договоров сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, форма договора о переводе долга соблюдена в соответствии с требованиями ст.389 ГК РФ. Тот факт, что у ООО "СтройТрест21" имеется задолженность перед кредиторами, не имеет существенного значения для спорной сделки, т.к. информация о дебиторской и кредиторской задолженности организации находится в открытом доступе, и у Петровой В.Л. не было препятствий для ознакомления с такой информацией. ООО "СтройТрест21" является действующей организацией, на стадии банкротства не находится. Петрову В.Л. оспариваемые сделки подписывать не принуждали, в заблуждение не вводили, на момент подписания сделок истец понимала значение своих действий. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает, что не имеется оснований для признания незаключенным соглашения о переводе долга от 13.02.2018г., заключенного между кредитором Петровой В.Л., первоначальными должниками Яковлевым А.Н. и Егоровым С.Р. и новым должником ООО "СтройТрест21", договора уступки права требования денежных средств от 13.02.2018г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года ( с учетом устранения описки) в удовлетворении исковых требований Петровой Валентины Леонидовны к ООО "СтройТрест21", Яковлеву Антону Николаевичу, Егорову Сергею Руслановичу о признании соглашения о переводе долга от 13.02.2018, заключенного между Петровой В.Л., Яковлевым А.Н., Егоровым С.Р. и ООО "СтройТрест21"; уступки права требования от 13.02.2018 г., заключенной между Петровой В.Л. и ООО "СтройТрест21", незаключенными, отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Петрова В.Л. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом не были рассмотрены заявленные требования по существу, так как суд подменил понятия незаключенность на недействительность оспариваемых договоров. Указывает, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, поскольку незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поэтому незаключенный договор нельзя признать недействительным. Договор цессии не считается заключенным, поскольку не произошло перемены лиц и сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию. Неполучение от указанной сделки того, на что она рассчитывала и что было обещано при ее заключении, суды расценивают как существенные нарушения условий договора. Выводы суда считает несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройТрест21" Андреева А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между <данные изъяты> (займодавец) и Яковлевым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N01/0083, согласно которому займодавец выдал заемщику заем в размере 150000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 20 июня 2013 года.
В тот же день в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа, между <данные изъяты> и Егоровым С.Р. был заключен договор поручительства N01/021, по условиям которого Егоров С.Р. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Яковлевым А.Н. всех обязательств, возникающих из договора зама N01/0083 от 20.03.2013 г.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2014 г. с Яковлева А.Н., Егорова С.Р. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N01/0083 от 20.03.2013г.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение изменено в части.
22 сентября 2015 года между Петровой В.Л. и <данные изъяты> заключен договор цессии, по условиям которого <данные изъяты> уступил Петровой В.Л. в полном объеме свои права кредитора по договору займа N01/0083 от 20.02.2013.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Петрову В.Л.
13 февраля 2018 года между Петровой В.Л. (кредитор) и Яковлевым А.Н., Егоровым С.Р. (первоначальные должники), ООО "СтройТрест21" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Яковлев А.Н. и Егоров С.Р. передали задолженность перед истцом в размере 850000 рублей, ООО "СтройТрест21", в лице директора Егорова С.Р., принял указанную задолженность на себя.
13 февраля 2018 года между Петровой В.Л. (цессионарий) и ООО "СтройТрест21" (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств на сумму 850000 руб. с <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года с <данные изъяты> в пользу ООО "СтройТрест21" взыскано 2134345 руб. 81 коп. - основного долга, 227187 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года с ООО "СтройТрест21" в пользу <данные изъяты> взыскано 410668 руб. 41 коп.
Отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.
Так, согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. При этом из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.
По общему правилу, установленному в ст.391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора.
Ст.391 ГК РФ защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст.ст.391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.
В оспариваемом договоре о переводе долга его предмет в достаточной степени конкретизирован, согласие кредитора на перевод долга было получено.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору перевода долга новый должник ООО "СтройТрест21" передал истцу принадлежащее ему право требования денежных средств на сумму 850000 руб. с <данные изъяты> по договору уступки права требования от 13.02.2018 г.
В этой связи оснований для признания незаключенным договора (соглашения) о переводе долга от 13 февраля 2018 года между Петровой В.Л. (кредитор) и Яковлевым А.Н., Егоровым С.Р. (первоначальные должники), ООО "СтройТрест21" (новый должник) суд первой инстанции обоснованно не установил.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции также заявленное исковое требование о признании незаключенным указанного договора уступки права требования.
В силу положений пункта 1 ст.382, ст.ст.388, 389, 389.1 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследовав договор уступки права требования денежных средств от 13 февраля 2018 года, заключенный между Петровой В.Л. (цессионарий) и ООО "СтройТрест21" (цедент), которым Петровой В.Л. уступлено право требования денежных средств с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности данного договора, поскольку он заключен с соблюдением положений пункта 1 ст.382, ст.ст.388, 389, 389.1 ГК РФ.
Анализируя доводы истца о том, что ООО "СтройТрест21" является должником перед рядом взыскателей, имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму более 1200000 рублей и на момент заключения соглашения о переводе долга не проинформировал ее о положении дел, суд пришел к выводу, что наличие задолженности ООО "СтройТрест21" перед кредиторами, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о заключенности спорной сделки.
В подтверждение имеющегося у ООО "СтройТрест21" права требования суду представлена копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года и другие письменные доказательства.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
В целом доводы заявителя при обращении в суд с иском сводились к отсутствию реальной возможности взыскать задолженность, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на заключенность договора по смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии, либо отсутствии фактической задолженности, ее размерах, возможности взыскания задолженности подлежат разрешению в ином споре при наличии имущественных требований сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованной ссылке в решении суда на положения законодательства о недействительности договоров, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в решении суд также привел и правильно применил правовые нормы, регулирующие вопросы заключения договоров перевода долга и уступки права требования, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петровой В.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
