Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5680/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесмбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда от 24 августа 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Коденцовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
В соответствии с кредитным договором N774-38028984-810/14ф от 23.04.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Коденцовой В.Г. кредит в сумме 100001 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. При просрочке возврата ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сославшегося на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559436,54 руб., в том числе сумму срочного основного долга в размере 53004,16 руб., сумму просроченного основного долга в размере 23636,21 руб., сумму срочных процентов в размере 116,61 руб., сумму просроченных процентов в размере 46669,67 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 7001,17 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 429008,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые составили 8794 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Коденцовой В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N774-38028984-810/14ф от 23.04.2014г., состоящая из суммы срочного основного долга в размере 53004 руб. 16 коп., суммы просроченного основного долга в размере 23636 руб. 21 коп., суммы срочных процентов в размере 116 руб. 61 коп., суммы просроченных процентов в размере 46669 руб. 67 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 7001 руб. 17 коп., штрафных санкций на просроченный платеж в размере 60000 руб.. а всего в размере 190427 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2992,59 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда в части взысканной неустойки и госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами договорных отношений, что подтверждается кредитным договором N774-38028984-810/14ф от 23.04.2014 года и дополнительными соглашениями к нему от 07.04.2015 г. и от 23.04.2014 года, графиками платежей, анкетой заемщика.
Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2015 г. сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Представленные истцом в суд расчет задолженности и выписка по счету N свидетельствуют о том, что с сентября 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 года составляет 559436,54 руб., в том числе сумма срочного основного долга в размере 53004,16 руб., сумма просроченного основного долга в размере 23636,21 руб., сумма срочных процентов в размере 116,61 руб., сумма просроченных процентов в размере 46669,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 7001,17 руб., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 429008,72 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 60 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы о необоснованном снижении размера неустойки заявленной ко взысканию, несостоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 60 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на нормах ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Коденцовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
