Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5679/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байкова В.В. по гражданскому делу N 2-162/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Байкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Байкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Тосненский городской суд с иском к Байкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 105107 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 108312 руб. 41 коп. - сумма процентов за период с 26.06.2018 по 13.01.2022, 10000 руб. - сумма неустойки за период с 26.06.2018 по 13.01.2022, взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 105107 руб. 36 коп. за период с 14.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105107 руб. 36 коп. за период с 14.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Байковым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные суммы в размере 603683 руб. 25 коп. на срок до 23.11.2018, под 29% годовых. Истец исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик в установленный срок не произвел возврат денежных средств. В период с января 2016 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с условиями кредита в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил ее размер до 10000 руб.

25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, на основании которого к ООО "Т-Проект" перешло право требования по данному кредитному договору.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

01.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0105-05. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Байкову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку с января 2016 года платежи не производит, истцом пропущен срок обращения в суд. Банк не имел право на передачу прав по его кредитному договору иному лицу.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Байкова В.В. в пользу ИП Козлова О.И. 105107 руб.36 коп. - сумму основного долга, 108312 руб.41 коп. - проценты по ставке 29 % годовых за период с 26.06.2018 по 13.01.2022, 10000 руб. - неустойка, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 105107 руб. 36 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 105107 руб.36 коп., за период с 14.01.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска отказано.

Байков В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не предоставил в суд копии документов, заверенные цифровой подписью. Кредит предоставлялся под 19,3% годовых, а не как указал суд 29% годовых. Ответчик не был извещен о совершении договоров цессии, в нарушение ст.385 ГК РФ. Банк не имел право передавать требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности в нарушение ст.13 ФЗ N 995-1 от 02.12.1990. Подлежит отказать в иске, т.к. был пропущен срок исковой давности, суд не снизил неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, которые считает штрафной санкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N от 25.11.2013 года, на основании заявления Байкова В.В.

Согласно договору от 25 ноября 2013 года ответчику предоставлен кредитный займ на сумму 603683 руб. 25 коп., со сроком возврата 23.11.2018, 25 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом в размере 18395 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 29% годовых, полная стоимость кредита составляет 33,15%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по оплате процентов за пользование кредитом.

25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, на основании которого к ООО "Т-Проект" перешло право требования по данному кредитному договору.

Между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

01.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0105-05. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Байкову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение частичной платы ответчиком представлены квитанции за следующие периоды: 22 марта 2014 года в размере 20000 руб., 23 января 2014 года в размере 20000 руб.; 22 апреля 2014 года в размере 20000 руб.; 22 апреля 2014 года в размере 20000 руб.; 16 ноября 2013 года в размере 20000 руб.; 03 декабря 2013 года в размере 23000 руб.; 28 июля 2014 года в размере 20000 руб.; 28 августа в размере 20000 руб.; 25 сентября 2014 года в размере 20000 руб.; 31 октября 2014 года в размере 20000 руб.; 21 января 2015 года в размере 20000 руб.; 26 апреля 2015 года в размере 19000 руб.; 22 июля 2016 года в размере 10000 руб., 20 августа 2015 года в размере 16000 руб.; 28 сентября 2015 года в размере 18000 руб.; в декабре 2015 года в размере 6500 руб.; 01 июня 2015 года в размере 18000 руб.; 28 июля 2015 года в размере 6000 руб., 26 октября 2015 года в размере 18000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с 14.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что срок погашения кредита наступил, применив положения о пропуске срока исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком произведен в октябре 2015 года, исковые требования заявлены в 02 июня 2021 года, пришел к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований по взысканию задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки после июня 2018 года по день фактического погашения задолженности, обоснованно указал, что требованиями ст.ст.809,811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, предусмотрено начисление и уплата процентов и неустоек по день фактического погашения задолженности, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в силу заключенного договора к истцу перешло право по взысканию процентов и неустойки по день погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Байкова В.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. данный договор предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 14 января 2022 г. по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25 февраля 2015 года.

С учетом представленного истцом расчета, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком своих расчетов задолженности не представлено, сумма задолженности по основному долгу с 26.06.2018 по 23.11.2018 составляет 105107 руб. 36 коп., с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что срок исковой давности пропущен в полном объеме, судебная коллегия полагает не состоятельным и противоречащими положениям ст.ст.196,200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку срок погашения задолженности, установленный договором по 23.11.2018, погашение задолженности предполагалось ежемесячными платежами, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

За период с 26.06.2018 по 13.01.2022 в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере 108312 руб. 41 коп., представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, свой расчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, что кредит предоставлялся под 19,3% годовых, являются не состоятельными, поскольку согласно условиям договора процентная ставка составляет 29% годовых, доказательств, что в период действия договора изменялась ставка за пользование кредитом, ответчиком не представлена, при надлежащем исполнении договора плата за кредит составила бы 19,3% годовых от полной суммы кредита, но не свидетельствует, что договором установлена ставка за пользование кредитом менее 29% годовых, при погашении кредита аннуитетными платежами.

Довод апелляционной жалобы о не истребовании судом оригиналов документов не свидетельствует о необоснованности постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, заключение кредитного договора с ответчиком, который договор не оспаривал, а также не оспаривал, что исполнял данный договор до ноября 2015 года, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов. При этом истцом при подаче иска в суд были представлены образы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и право истца на предъявление иска в суд, заверенные простой электронной подписью, что свидетельствует о предоставлении относимых и допустимых доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк имел право уступить права требования по данному кредитному договору третьим лицам по взысканию задолженности, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности.

Доводы ответчика о неправомерности действий Банка по переуступке прав требования являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из заявления-оферты о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком, он был согласен с условием, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

С учетом действующего законодательства, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, условий договора, неотъемлемой частью которого является анкета на предоставление кредита, совершенная между Банком и истцом уступка прав требования допускается, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, заключенном между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2018 по 13.01.2022 в размере 10000 руб., которая была самостоятельно снижена истцом, и отсутствуют основания для ее снижения в большем размере, однако обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки истребуемой на будущее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, н учел разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласившись с размером неустойки определенном истцом в сумме 10000 руб., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на момент постановления решения.