Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5679/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5679/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Белой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4513/2021 по исковому заявлению Клецова А. В. к Свистуновой О. В. о взыскании суммы займа и неустойки,

по апелляционной жалобе Свистуновой О. В.,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Клецов А.В. обратился в суд с иском к Свистуновой О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 28 февраля 2020 года он дал ответчице в долг 500 000 рублей, с обязательством возврата 13 марта 2020 года суммы займа в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок Свистунова О.В. деньги не вернула. Он направлял в адрес ответчицы претензию от 31 марта 2020 года с требованием вернуть долг, однако, претензия оставлена без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Свистуновой О.В. в свою пользу сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования цифровой информации в размере 7640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8730 рублей.

Истец Клецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На прошлом судебном заседании суду пояснил, расписка ответчицей была написана самостоятельно. В апреле 2020 года он встречался с ответчицей, они обсуждали, когда и как ответчица сможет вернуть ему денежные средства. Но до настоящего времени денежные средства Свистунова О.В. ему не возвратила. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Рубанова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свистунова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства у истца брала в размере 500 000 рублей с возвратом 550 000 рублей. Долг вернула в конце апреля 2020 года, после получения претензии от истца. При передаче денежных средств с ней присутствовал коллега Ромашкин Федор. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено иск Клецова А. В. к Свистуновой О. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Свистуновой О. В. в пользу Клецова А. В. сумму долга по расписке от 28 февраля 2020 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 730 рублей, всего 621 730 (шестьсот двадцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Иск Клецова А. В. к Свистуновой О. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг специалиста - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свистунова О.В., выражая несогласие с решением суда, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание показания свидетеля, согласно которым денежные средства возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 28 февраля 2020 года Свистунова О.В. получила в долг от Клецова А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей, с обязательством возврата 13 марта 2020 года в сумме 550 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Свистуновой О.В. на себя обязательств по возврату денежных средств Клецову А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ правильно исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из представленных документов, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, Свистунова О.В. денежную сумму по расписке по настоящее время истцу не вернула.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Свистуновой О.В. в пользу Клецова А.В. денежную сумму в размере 550 000 рублей по расписке от 28 февраля 2020 года, так как ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о том, что она вернула истцу денежные средства по расписке от 28 февраля 2020 года, суд нашел их несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы долга суду не представлено, обосновано полагая, что нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства должником.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля, не имеют правого значения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ факт исполнения денежных обязательств, в условиях несоблюдения письменной формы сделки, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Свистуновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>-5679/2022

Судья: Артемова Е.В. 50RS0010-01-2020-003360-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Белой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-4513/2021 по исковому заявлению Клецова А. В. к Свистуновой О. В. о взыскании суммы займа и неустойки,

по апелляционной жалобе Свистуновой О. В.,

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать