Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванис Анастасии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 марта 2021 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 18 мая 2021 г.

по иску Иванова Дмитрия Викторовича к Иванис Анастасии Михайловне о взыскании задолженности, встречному иску Иванис Анастасии Михайловны к Иванову Дмитрию Викторовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Иванис А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Иванов Д.В. предоставил Иванис А.М. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ За пользование займом Иванис А.М. обязалась выплатить проценты в размере 5 000 руб. В случае невозврата займа до ДД.ММ.ГГ, заемщик обязалась выплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа. Факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, в установленный срок денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на невыплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по фактический день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Иванис А.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что денежные средства от Иванова Д.В. не получала, расписку увидела впервые при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что Иванов Д.В. передал расписку ей на подпись с иными документами, необходимыми по делу в споре с бывшим супругом ответчика, в связи с чем она ее подписала. Документ изготовлен не рукописным текстом, не содержит наименования, неверно указано имя заемщика "Анастосия", которое при прочтении расписки Иванис А.М. бы заметила. Кроме того, отсутствуют основания для получения денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 марта 2021 г. исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Иванис А.М. в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взысканы с Иванис А.М. в пользу Иванова Д.В. пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга с учетом его понижения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 18 мая 2021 г. встречные исковые требования Иванис А.М. к Иванову Д.В. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Иванис А.М., действуя через представителя Прошко Н.А., просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Иванова Д.В. оставить без удовлетворения, встречный иск Иванис А.М. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнительно указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. Денежные средства Иванис А.М. от Иванова Д.В. не получала, истец помогал ей в споре с бывшим супругом, она подписала долговой документ вместе с другими документами, переданными истцом на подпись. Полагает, что необходимо учитывать созвучность имени бывшего супруга ответчика Иванис Д. с именем истца - Иванов Д., которое фигурировало практически во всех документах, подписываемых ответчиком, а также на неосведомленность ответчика в юридических вопросах. При этом Иванов Д.В. не смог пояснить, при каких обстоятельствах был подписан долговой документ и кто изготовил его печатный текст.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по долговому документу от ДД.ММ.ГГ, то оснований для взыскания пени не имеется.

Суд необоснованно взыскал неустойку на будущее в размере 0,5% за каждый день просрочки на невыплаченную сумму займа до фактического возврата суммы займа. Указанный размер неустойки является кабальным, противоречит действующему законодательству, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ограничения для снижения размера неустойки на будущее время действующее законодательство не содержит. Обращение в суд с целью уменьшения неустойки повлечет для должника дополнительные судебные расходы.

В письменных возражениях истец Иванов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ивановым Д.В. (займодавец) и Иванис А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГ За пользование займом заемщик обязалась выплатить проценты в размере 5 000 руб. За несвоевременный возврат займа сторонами определена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности ежедневно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Иванис А.М. от ДД.ММ.ГГ, содержащей подпись ответчика.

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что Иванис А.М. обязательства по договору займа не исполнены, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 2 000 руб. Взыскивая неустойку на будущее в размере 0,5% в день от суммы основного долга, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из буквального толкования договора займа, составленного в форме расписки, следует, что Иванис А.М. взяла в долг (заем) у Иванова Д.В. 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГ под проценты. Расписка содержит дату - ДД.ММ.ГГ и подпись Иванис А.М., которую ответчик не оспаривает. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств под проценты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договора займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписала долговой документ вместе с другими документами, переданными истцом на подпись, не влекут отмену судебного постановления, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, являются голословными.

То обстоятельство, что долговой документ не содержит наименования, не является основанием для признания расписки безденежной, так как для правильной юридической квалификации документа имеет значение его содержание, которое подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Неверное указание в расписке имени ответчика является технической опиской и не меняет содержания данного документа, в котором имеется подпись ответчика.

Доводы жалобы о том, что у ответчика в период подписания расписки имело место тяжелое психо-эмоциональное состояние, поскольку совпадал с бракоразводным процессом, который Иванис А.М. тяжело и длительно переживала, находилась в подавленном состоянии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать договор займа незаключенным, равно как не представлено доказательств полагать расписку о получении денежных средств написанной под давлением, обманом и заблуждением, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что денежные средства, указанные в расписке, она от истца не получала. Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в заявленном размере.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на будущее основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты не противоречит правовой природе неустойки и направлен на обеспечение скорейшего погашения должником задолженности, стимулируя его к добросовестному исполнению своих обязательств.

Из буквального толкования условий договора займа не следует, что неустойка, начисляемая в размере 0,5% ежедневно на невыплаченную сумму займа, ограничена каким-либо сроком или суммой; заявлений о признании условий договора займа в части установления размера и порядка начисления неустойки недействительными ответчиком Иванис А.М. не предъявлено.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.