Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5679/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-538/2020 по иску Корюкова Дениса Владимировича к Пузыревой Марии Дмитриевне, Пузыреву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Боровиченко Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Корюкова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корюков Д.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

04.11.2018 произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Вторая половина дома, в которой располагался очаг пожара, принадлежит ответчикам. На момент пожара там проживали жильцы: Клышникова Т.М., Гулонов В.С., Мухаметьянов С.Ш.

В результате пожара огнем была приведена в непригодное для использования по назначению принадлежащая истцу часть дома по вышеуказанному адресу (северная часть дома со стороны дороги), полностью уничтожены мебель, бытовая техника, домашняя утварь, одежда, иные личные вещи.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мухаметьянов С.Ш., Голунов В.С., Клышникова Т.М., ПАО "ЭнергосбытПлюс", МРСК "Урала", АО "Уральские электрические сети".

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, в размере 550000 рублей; 50000 рублей - в счет повреждения движимого имущества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Пузыревой М.Д., Пузырева А.Д. ущерб, причиненный в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, в размере 422723 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб. 30 коп.

Взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза": с Корюкова Д.В. - 5775 руб., с Пузыревой М.Д., Пузырева А.Д. - в размере 19 225 руб. (по 6912 руб. 50 коп. с каждого).

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение. Оспаривают свою вину в произошедшем пожаре. Указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба. Считают, что очаг пожара и причина пожара достоверно не установлены. Оспаривает вывод суда о том, что истец и ответчики пользовались свой соответствующей частью дома. Полагает, что в возникновении пожара имелась вина всех собственников, в том числе и истца, поэтому ответственность следует распределять пропорционально доле каждого в праве собственности на дом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Боровиченко Я.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Корюков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

От истца и АО "ЭнергосбытПлюс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корюков Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу <адрес> (л.д. 131-132, 133-134 т. 1).

Ответчики Пузырев А.Д., Пузырева М.Д. являются собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) на эти же объекты. Основанием для регистрации права собственности ответчиков послужили свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 4389480 от 04.07.2017, 66 АА 4389479 от 04.07.2017, выданные нотариусом г. Березовский, ( / / )7 (л.д. 103, 103 оборот Т. 1).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что южной частью одноэтажного бревенчатого жилого дома и возведенным к ней двухэтажным бревенчатым пристроем пользовались ответчики; северной частью одноэтажного бревенчатого жилого дома пользовался истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным обстоятельством, установленным судом первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и материалах доследственной проверки, а соответствующий довод апелляционной связан не с оспариванием сложившегося порядка пользования, а с правовой позицией по делу, и является попыткой уменьшить степень своей ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что две части дома являются изолированными, имеют самостоятельные входные группы, учет и оплата электроэнергии осуществляются сторонами раздельно.

Как следует из материалов КУСП N 18.10650022.110, на пульт связи части 62 ПСЧ 04.11.2018 в 02 часов 31 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, на место происшествия выезжали дежурные караулы 62 ПСЧ, 16/12 ПЧ, 4 ПСЧ.

Постановлением N 10.10650022.110 от 03.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является строение частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дом состоит из двух частей: одноэтажного деревянного бруса и двухэтажного строения из блочного материала. При изучении материалов, отражающих термические повреждения одноэтажного строения дома, установлено, что его кровля уничтожена; признаки наиболее интенсивных повреждений наблюдаются на юго-восточной стене, со стороны, обращенной к двухэтажной части дома, где наблюдается наибольшая степень обугливания и выгорания деревянных конструкций. Совокупность выявленных повреждений частного жилого дома указывают, что наибольшему температурному воздействию была подвержена западная двухэтажная и южная одноэтажная части дома, в районе соединяющего их прохода.

Заключением эксперта N 567 от 03.12.2018, проведенным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области ( / / )8, установлено, очаг пожара находился в южной стороне одноэтажной части <адрес>, в районе помещения кухни, при этом конкретизировать на каком уровне, первый этаж или чердачное помещение не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в частном жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На исследуемых фрагментах электрических проводников N 1-3, изъятых с места пожара, обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ( / / )8 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что установить конкретно место пожара не представилось возможным, однако возгорание произошло в южной части одноэтажного жилого дома.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание техническое заключение N 567 от 03.12.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник в части дома, принадлежащей ответчикам; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Установив, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем Пызыревым М.Д. и А.Д., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом лежит на ответчиках как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, произошел пожар, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащих им помещениях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что Пузыревы М.Д. и А.Д. не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по их вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последних.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9/136э-20 от 07.08.2020 рыночная стоимость части жилого дома (1/2 доли в праве общей собственности), принадлежащей Корюкову Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, на дату произошедшего пожара 04.11.2018 составляет 1898013 руб. 10 коп. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома (части жилого дома), к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего 04.11.2018), составляет 4857190 руб. 79 коп. (без учета износа), 4112510 руб. 89 коп. (с учетом износа).

Поскольку заключением эксперта N 9/136э-20 от 07.08.2020 объектом оценки стал весь объект в целом (деревянный жилой дом и двухэтажный блочный пристрой к нему) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в целом объекте (деревянном жилом доме и двухэтажном блочном пристрое к нему), ответы на вопросы экспертом даны также исходя из оценки всего объекта в целом, заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 9/249э-20 от 12.11.2020 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Корюкову Д.В., 1-этажной (деревянной) части жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату произошедшего пожара 04.11.2018 составляет 190590 руб. 95 коп. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной части жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., принадлежащей Корюкову Д.В., к существовавшему на момент причинения вреда (на момент пожара, произошедшего 04.11ю2018), составляет 374544 руб. 40 коп. (без учета износа) и 224726 руб. 64 коп. (с учетом износа).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта, принявшего во внимание фактический износ обследуемого объекта (40%), стоимость годных остатков 21% (фундамент), произведя расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа всего объекта (деревянного жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м.) в размере 749088 руб. 80 коп., 1/2 доли - в размере 374544 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из представленных истцом оригиналов товарных и кассовых чеков, инструкций по эксплуатации и технических паспортов на приобретение названного истцом движимого имущества, уничтоженного огнем, а именно: дрель "Вихрь" (6179 руб.), электронный прибор для точечного массажа "Пульсар" (4950 руб.), сварочный аппарат "Ресанта" (9580 руб.), лодка надувная (4760 руб.), стереосистема (5630 руб.), машинка для стрижки (1290 руб.), микроволновая печь (3990 руб.), фотоаппарат (500 руб.), стол-книжка (2800 руб.), диван (8500 руб.), всего - на сумму 48179 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд с учетом определилсумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, в размере 422723 руб. 40 коп. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном понимании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка