Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2021 по иску Безрукова О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Безруков О.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По делу об оспаривании указанного постановления, подготовку процессуальных документов и представительство в суде осуществляла С., с которой Безруковым О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята. В связи с заключенным договором вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, для восстановления своего нарушенного права Безруков О.В. понес убытки по вине должностного лица (данные изъяты) ГУ МВД России по Иркутской области. Цена названного договора составляет 20 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. убытки в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области С. просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята было отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, а в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство истца находилось в пользовании иного лица - его отца Б., допущенного к управлению автомобилем самим истцом. Инспектор ГУ МВД России по Иркутской области действовал в рамках административного законодательства, и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и убытками истца отсутствует. Лицом, по вине которого Безруков О.В. вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель ПДД РФ, допущенный к управлению транспортным средством.

Кроме того, истец своевременно с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, что не требует дополнительных расходов на оплату услуг представителя, не обращался и не сообщал об ином лице, управлявшем его транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что свидетельствует о злоупотреблении Безруковым О.В. своим правом и в рамках КоАП РФ, и в рамках ГК РФ, а также о его явном намерении неосновательного обогащения за счет казны РФ.

Помимо этого, размер понесенных убытков является необоснованным, так как истец сам обладает юридическим образованием, в связи с чем, вызывает сомнение само представительство С. по данному делу и указывает на недобросовестность истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Безруков О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Безруков О.В. - извещен посредством СМС-сообщения, С., представители МУ МВД России "Иркутское", представители администрации г. Иркутска - извещения вручены, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Безрукова О.В. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята инспектором по (данные изъяты) ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции С. вынесено постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении о признании Безрукова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята, Дата изъята комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес изъят> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешении 40 км/ч. Собственником транспортного средства является Безруков О.В., Дата изъята года рождения. Безруков О.В., будучи собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Безруков О.В. обратился к С.

Дата изъята между ними заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (п.Номер изъят договора).

В соответствии с п.Номер изъят. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; подготовка жалобы в суд на постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заказчика, а при необходимости в суд апелляционной инстанции; подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору; личное представительство в суде, иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо для достижения результата по настоящему договору.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей - за представительство в суде каждой последующей инстанции (п.. Номер изъят договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от Дата изъята, подписанному Безруковым О.В. и С., исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучены материалы и обстоятельства дела; подготовлена и подана в суд жалоба на постановление Номер изъят, подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания от Дата изъята , личное представительство заказчика в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска (Дата изъята ).

Согласно расписке от Дата изъята Безруков О.В. оплатил оказанные С. услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2019 по делу Номер изъят по жалобе Безрукова О.В. на постановление инспектора по (данные изъяты) ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Безрукова О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала Номер изъят по жалобе Безрукова О.В. на постановление об административном правонарушении от Дата изъята, интересы Безрукова О.В. в данном деле представляла С. на основании доверенности от Дата изъята , сроком на один год, подготовила ходатайство о допросе свидетеля, Дата изъята представляла интересы поверенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Безруков О.В. понес расходы на оплату услуг защитника, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации в разумных пределах. При этом, несмотря на то, что полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения осуществляет (данные изъяты) ГУМВД России по Иркутской области, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки, в связи с чем, постановилвзыскать убытки, причиненные истцу незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства финансов РФ, отказав в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Иркутской области. Вместе с тем, учитывая, что, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд освободил истца от административной ответственности, что означает, что никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для Безрукова О.В. не наступило, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Та же позиция отражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также указано, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что должностное лицо органов внутренних дел, выявив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Безрукову О.В., путем его технической фиксации, законно привлек его к ответственности как собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В этом случае надлежащим способом защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку Безруков О.В. представил при обжаловании постановления об административном правонарушении от Дата изъята, показания свидетеля Б. (отец истца) об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, полис ОСАГО, в котором указывается о допуске Б. к управлению автомобилем истца, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2019 постановление инспектора (данные изъяты) ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята было отменено, производство по делу - прекращено.