Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5679/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова Д.А.

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре к Машевец Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом,

по апелляционной жалобе Машевец Екатерины Александровны на решение Югорского районного суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Соколовой О.С. к Машевец Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Машевец Екатерине Александровне, 4 декабря 1980 года рождения: жилой дом, площадью 200 кв.м., кадастровый номер (номер), и земельный участок для использования в целях садоводства, общей площадью 509 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес) земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с Машевец Екатерины Александровны в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 24994 рублей 43 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорск обратилась с требованиями к ответчику об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности объекты: жилой дом, площадью 200 кв.м., кадастровый номер (номер), и земельный участок для использования в целях садоводства, общей площадью 509 кв.м., кадастровый номер (номер) расположенные по адресу: (адрес), а также земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу(адрес)

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство N 46305/19/86022-ИП от 29.10.2019 в отношении Машевец Е.А. о взыскании задолженности в размере 1 739 982,20 рублей в пользу Федеряева Э.В. на основании исполнительного листа ФС N 023499609 от 10.10.2017, выданного Югорским районным судом. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета, где денежные средства отсутствуют, либо есть незначительный остаток денежных средств. По поступившей информации из Росреестра Машевец Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для использования в целях садоводства расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 509 кв.м, кадастровый номер: (номер); земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1943 кв.м., кадастровый номер: (номер). Полагала, что стоимость указанного имущества, принадлежащего Машевец Е.А. на праве собственности, покроет всю задолженность перед взыскателем по исполнительному производству.

09.04.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены Машевец Р.Н., Бабенко В.С., Гречаный О.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Соколова О.С. требования поддержала.

Представитель третьего лица Федеряева Э.В. - Гурчиани А.С. требования истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Машевец Е.А., третьих лиц Машевец Р.Н., Бабенко В.С., Гречаного О., Федеряева Э.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Машевец Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (т.е. 300 руб. для физических лиц, 6000 руб. - для организаций). Следовательно, при удовлетворении всех требований истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей, а не 24 994,43 руб., как определилсуд. Также указывает, что из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), достаточна для удовлетворения требований кредитора, в то же самое время, когда реализация всего имущества: нежилого здания и земельного участка по адресу: город Югорск, улица Луговая 1, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), значительно превышает требования кредитора и не согласуется с принципами соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как и обращение взыскания лишь на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Югорск, улица Цветочная, 10. Судом первой инстанции не был установлен точный размер задолженности должника перед взыскателем, поскольку по данным судебного пристава-исполнителя задолженность Машевец Е.А. составила 1 679 327,17 рублей, представитель третьего лица (взыскателя) указывала, что имеющаяся задолженность больше, т.к. не учтены проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, которые на момент рассмотрения иска составили более 600 тысяч рублей. Также судом не дана правовая оценка тому, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), не могут быть реализованы отдельно друг от друга, а ограничился лишь тем, что указанные объекты в ЕГРН имеют различные почтовые адреса. Указывает, что суд не проверил довод ответчика, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обладают имущественным иммунитетом, поскольку используются в целях выращивания кур, кроликов, овощей и плодово-ягодных растений. Семья ответчика по предоставленным в суд документам является многодетной и лишение земельного участка, который используется семьей в целях обеспечения продуктами питания, а также проживания некоторых членов семьи, нарушает права, как ответчика, так и членов семьи на жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Федеряев Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Югорского районного суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу 17.11.2017, удовлетворены исковые требования ИП Федеряева Э.В., постановлено взыскать солидарно с ИП Гречаного О.Н., Машевец Е.А. в пользу ИП Федеряева Э.В. задолженность по договору займа от 15.03.2016 N Ю-03/02-16 в размере 2 553 189,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 635,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 2 553 189,95 рублей, начиная с 31.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании указанного судебного решения, ответчик Машевец Е.А. является должником по сводному исполнительному производству N 46305/19/86022-СВ, объединенному с исполнительным производством в отношении Гречаного О.Г.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, ее размер, согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справки от 06.09.2021, составляет 1 673 849,05 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Машевец Е.А. является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка для использования в целях садоводства, расположенных по адресу: г. (адрес), а также земельного участка для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Также Машевец Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., с кадастровым номером (номер), по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая, 7а; квартира, расположенная по адресу: г. (адрес), в которой по информации ОВМ ОМВД РФ по г. Югорску ответчик зарегистрирована по месту жительства с 24.12.2013 по настоящее время.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт длительного неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а также наличия в собственности должника земельных участков и жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заявленное имущество.

Доводы стороны ответчика о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, судом первой инстанции отклонены, поскольку до настоящего времени в данных Россреестра объекты - нежилое здание и земельный участок, имеют разные почтовые адреса.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с вынесенным решением и находит обоснованным довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, земельный участок и нежилое здание, на которое обращено взыскание, принадлежащие ответчику, расположены по разным адресам (т. 1 л.д. 19): земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, площадью 1 943 кв.м., с кадастровым номером (номер), находится по адресу: (адрес); нежилое здание, площадью 557,10 кв.м., кадастровый номер (номер), расположено по адресу: (адрес).

При этом приведенный адрес земельному участку с кадастровым номером (номер) присвоен постановлением администрации города Югорска от 09.07.2015 N 2533. Этим же постановлением нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер), также присвоен адрес: (адрес) аннулирован адрес: (адрес) (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, из материалов дела следует, что Машевец Е.А. является собственником спорного земельного участка кадастровый номер (номер), а также является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, соответственно необходимо обращение взыскания на земельный участок исключительно совместно с расположенным на нем объектом недвижимости.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., кадастровый номер 86:22:0003002:2838, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Луговая, 1, противоречит приведенным нормам материального права, соответственно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Соответственно с Машевец Е.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), исполнительского (имущественного) иммунитета, основаны как на неправильном толковании норм права так и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки о невозможности взыскания на жилой дом, по мотиву наличия у ответчика и членов ее семьи иного места жительства.

Также как правильно указал суд в решении, доказательств в подтверждение своих доводов об использовании земельного участка и дома в целях выращивания овощей, ягод содержания кроликов и птиц, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не привела; при этом использование спорного земельного участка для выращивания овощей и ягод никоим образом не лишит ответчика возможности обеспечения её семьи продовольствием, поскольку доказательств, что земельный участок является единственным способом обеспечить семью продовольствием, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта, что обращение взыскания только на жилой дом и земельный участок на котором он расположен, не согласуется с принципами соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежат отклонению, поскольку спор о стоимости имущества отсутствовал, кадастровая стоимость имущества соотносима с суммой долга. В случае недостаточности вырученных от продажи имущества денежных средств, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе ставить вопрос об обращении взыскания на иное имущество должника.

Поскольку в остальной части приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера госпошлины и состава имущества на которое может быть обращено взыскание, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 32, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 13 мая 2021 года отменить в части удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Соколовой О.С. к Машевец Екатерине Александровне об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Машевец Екатерине Александровне земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства, общей площадью 1943 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение Югорского районного суда от 13 мая 2021 года изменить в части размера государственной пошлины взысканной с Машевец Екатерины Александровны в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 24 994 рублей 43 копеек, уменьшить размер государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части решение Югорского районного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машевец Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать