Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5679/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражения представителя ФССП России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Д-78907 (21) 1133 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 117 170 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась сотрудником УФССП России по Санкт-Петербургу, замещала должность судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП.

На исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1, находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО "Банк ФК Открытие". В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за границу. Между тем, после полного погашения должником имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом своевременно постановление о временном ограничении права должника на выезд за границу отменено не было, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО6, окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, документ "Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации" был создан судебным приставом ФИО1 и доставлен до ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав-исполнитель зарегистрировал документ задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Технических неполадок в ПК АИС ФССП России в течение октября 2018 года не было.

Полагая обязательство по исполнительному документу полностью исполненным, ФИО6 приобрела туристическую путёвку, но при пересечении государственной границы была остановлена по причине установленного приставом-исполнителем ФИО1 запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рубле, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, а всего 117170 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в настоящее время исполнено.

Поскольку необходимость несения таких расходов возникла по вине ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФССП России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменные возражения на иск.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 42 401 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права. Податель жалобы, настаивает на отсутствии своей вины в причиненном ущербе, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность внесения необходимых сведений, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

На исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому выступает ПАО Банк ФК Открытие, предмет исполнения - кредитная задолженность, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено право ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение права ФИО6, на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, меры по отмене ограничения права должника ФИО6, на выезд за пределы Российской Федерации предприняты не были, в связи с чем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересечении государственной границы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО6 о взыскании убытков были удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рубле, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, а всего 117170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УФССП России по Санкт-Петербургу нарушены предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N и N Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроки направления постановления в пограничный орган, поскольку, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО6 не смогла выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено платежным поручением N 472364 от 30.01.2020г. в сумме 117170 руб. 00 копеек.

Разрешая спор на основании положений статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 1069-1070 ГК РФ, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, ч. 1 ст. 30, части 2.1 статьи 14, статьи 47, пункта 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений приказа ФССП России N, ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка ответчика, исходя из сведений о доходах, содержащихся в представленной справке за 2018 год, денежные средства в размере 42 401 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что в материалы дела представлены доказательства невозможности внесения необходимых сведений об отмене ограничений в связи с техническим сбоем программы ПК АИС ФССП России в сентябре 2018 года.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку денежные средства по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка подателя жалобы на служебную записку начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) не может служить доказательством невозможности осуществления ответчиком необходимых действий по внесению информации о снятии ограничений в отношении должника, поскольку в ней содержится информация о наличии технического сбоя только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ней имеется информация об отсутствии возможности восстановления данных, а не осуществлении записей заново или внесения какой-либо новой информации.

Также следует отметить, что необходимая информация об отмене временного ограничения права должника на выезд за границу была ФИО1 внесена в программу ПК АИС ФССП России лишь ДД.ММ.ГГГГ при наличии информации о том, что в течение всего месяца (октября) какие-либо технические сбои программы отсутствовали.

Вместе с тем сведения о дате внесения указанной информация ФИО1 в программу ПК АИС ФССП России получена на основании служебной записки начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик с целью изменения даты внесения сведений зарегистрировала документ "Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации" задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка