Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 года дело по апелляционным жалобам Беляева Константина Юрьевича, ООО ТД "Монолит" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Группа СвердловЭлектро" к АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый дом "Монолит", Беляеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, - удовлетворить. Взыскать с АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый дом "Монолит", Беляева Константина Юрьевича солидарно в пользу АО "Группа СвердловЭлектро" сумму задолженности в размере 28 720 463,67 рублей, неустойку в размере 3 245 412,39 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО "Торговый дом "Монолит" Кузьминых М.В., представителя истца Гонгало Ю.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа СвердловЭлектро" обратилось в суд с иском АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый дом "Монолит", Беляеву К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО "Группа СВЭЛ" и АО "АльянсСетьСтрой" заключен договор поставки N ** от 19.07.2018 на поставку электротехнического оборудования общей стоимостью 101 612 559,18 рублей. Покупатель обязался оплатить продукцию не позднее 60 календарных дней с момента поставки оборудования в г. Усть-Кут на склад покупателя. Оборудование было доставлено в период с 27 мая по 03.06.2019, ответчик должен был произвести оплату в срок до 01.08.2019, оплата не произведена, задолженность составляет 28 720 463,67 рублей. По состоянию на 21.11.2019 неустойка составляет 3 245 412,39 рублей. Истцом были заключены договоры поручительства с Беляевым К.Ю., ООО "ТД "Монолит", поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Просят взыскать с АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый дом "Монолит", Беляева К.Ю. солидарно задолженность 28 720 463,67 рублей, неустойку 3 245 412,39 рублей, а также госпошлину.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу в отношении ответчика АО "АльянсСетьСтрой" прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос о незаключении договора. Истец считает, что между сторонами был заключен договор поручительства N 34/18 от 20.07.2018, однако указанный договор не был акцептован АО "Группа СвердловЭлектро" и не может считаться заключенным. В материалах дела отсутствует соглашение об изменении условий поручительства. Согласно договору поручительства N 34/18 от 20.07.2018, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств покупателем или поручителем. Требование к поручителю предъявлено заявителем 09.12.2019 спустя 15 месяцев с момента заключения договора. До момента ознакомления с материалами дела ответчику не было известно об акцепте договора со стороны АО "Группа СвердловЭлектро" договора поручительства, а также об изменении условий основанного обязательства. Истцом не представлены в материалы дела документы и информация, подтверждающие факт направления ответчику договора поручительства, что означало заключение договора поручительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Считает, что требования истца к ответчику Беляеву К.Ю. предъявлены необоснованно, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Выводы суда о том, что товар поставлен в полном объеме, замечаний к акту сверки не выявлено, не соответствую материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "Монолит" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать АО "Группа СвердловЭлектро" в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что в обосновании своих требований истец ссылается на договор поставки N ** от 19.07.2018 и договор поручительства N 36/18 от 20.07.2018. При этом в п. 1 договора поручительства указано обеспеченное договором поручительства обязательство - договор поставки N 33/07/2018 от 19.07.2018, т.е. по иному основанию. Письменная форма договора поручительства по обеспечению договора поставки N ** от 19.07.2018, истцом суду не предоставлена. Вывод суда об описке, основан на пояснениях представителя суда и желании суда быстро рассмотреть дело. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А. - второго участника ООО "Торговый дом "Монолит", с учетом одобрения которого должна была совершаться сделка по поручительству, являющаяся для ООО "Торговый дом "Монолит" крупной сделкой. Ссылается при этом на положения п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении ходатайства о признании договора поручительства сделкой, совершенной с нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом отказано. К договору поставки было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2019 года, которое установило и фактически увеличило срок оплаты суммы задолженности - основанного обязательства по договору поставки, размер неустойки за нарушение срока оплаты. О заключении указанного соглашения ООО "Торговый дом "Монолит", в нарушении п. 3 договора поручительства истцом не было проинформировано. Согласия поручителя отвечать перед кредитором на новых условиях получено не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. Считает, что истцом был пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю. Кроме этого, в отношении основного должника АО "АльянСетьСтрой" определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14483/2020 введена процедура внешнего управления, т.е. банкротства. Процедура банкротства основного должника является основанием для применения судом п. 4 ст. 363 ГК РФ, при которой при утрате обеспеченного поручительством обязательства, поручитель освобождается от ответственности, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Группа СвердловЭлектро" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Монолит" - без изменения.

Ответчик Беляев К.Ю., представитель ответчика АО "АльянсСетьСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2018 между АО "Группа СВЭЛ" и АО "АльянсСетьСтрой" заключен договор поставки ** от 19.07.2018 на поставку электротехнического оборудования.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется транспортной компанией поставщика и за счет поставщика до согласованного сторонами базиса поставки - г. Усть-Кут Иркутской области.

В соответствии с п. 4.1 цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов и прочих обязательных платежей

Согласно п. 4.3 покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости оборудования по договору (19 360 231,84 рублей), указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что покупатель производит частичную оплату в размере 40% от стоимости оборудования по договору (38 720 463,67 рублей) и сумму доставки до г. Усть-Кут 4 811 400,00 рублей, указанной в спецификации, в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования и выставления поставщиком счета на оплату.

Частичная оплата в размере 10% от стоимости оборудования 9 680 115,92 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и права перехода собственности (п. 4.9).

Окончательная оплата по настоящему договору в размере 30% от стоимости оборудования 29 040 347,75 рублей должна быть произведена покупателем не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и права перехода собственности (п. 4.10).

Согласно спецификации от 31.07.2018 (приложение N 1) истец обязался поставить ответчику оборудование КРУН(БМ)-СВЭЛ-35кВ УХЛ1, КРУН(БМ)-СВЭЛ-10кВ УХЛ1, ОПУ, КТПБ-СВЭЛ-35/10-10 УХЛ1, общей стоимостью 88 039 830,86 рублей, стоимость доставки - 4 186 000 рублей.

Согласно спецификации от 31.07.2018 (приложение N 3) истец обязался поставить ответчику оборудование - здание оперативно-выездной бригады, гараж, общей стоимостью 8 761 328, 32 рублей. Оплата доставки 625 400 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2019 стороны определили, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, а также компенсации поставщику расходов на ответственное хранение оборудования, согласовали размер неустойки и возмещения расходов в сумме 6 000 000 рублей.

Пунктом 2 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель имеет задолженность 38 720 463,67 рублей.

Пунктом 6 предусмотрено, что в случае нарушения установлено п. 5 срока оплаты (60 календарных дней с момента поставки оборудования) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Груз КРУН(БМ)-СВЭЛ-35кВ УХЛ1, КРУН(БМ)-СВЭЛ-10кВ УХЛ1, ОПУ, КТПБ-СВЭЛ-35/10-10 УХЛ1, а также здание оперативно-выездной бригады, гараж, были получены и приняты АО "АльянсСетьСтрой", что подтверждается подписью представителя и печатью организации в товарных накладных (л.д. 111,113), а также счет-фактурами (л.д. 112,114).

Стоимость доставки 625 400 рублей подтверждается актом N 2019-1344 от 23.05.2019, счет-фактурой (л.д. 116).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки оборудования от 27.06.2019 замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором ** от 19.07.2018 в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами договора.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой требует произвести оплату задолженности по договору в размере 28 720 463,67 рублей, неустойку 172 322,78 рублей, а также неустойку до дня оплаты основного долга в течение одного дня с момента получения настоящей претензии.

20.07.2018 заключены договор поручительства ** между АО "Группа "СвердловЭлектро" и Беляевым К.Ю., договор поручительства ** между АО "Группа" СвердловЭлектро" и ООО "ТД "Монолит", в соответствии с которыми Беляев К.Ю., ООО "ТД "Монолит" обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства АО "АльянсСетьСтрой" по договору поставки ** от 19.07.2018.

25.11.2019 в адрес поручителей Беляева К.Ю., ООО "ТД "Монолит" были направлены требования об исполнении обязательства за должника - задолженности 28 720 463,67 рублей, неустойки по состоянию на 21.11.2019 - 3 245 412,39 рублей.

Поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы ответчика Беляева К.Ю. о том, что товар поставлен не в полном объеме, замечаний к акту сверки не выявлено, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах дела имеется акт сверки оборудования, из содержания которого следует, что замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором поставки в полном объеме.

Акт подписан обеими сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы Беляева К.Ю. о том, что договор не может быть признан заключенным по причине отсутствия акцепта, не состоятелен, как правильно указал суд первой инстанции, товар истцом был поставлен, оплата по договору вносилась, более того, договор по указанному основанию сторонами не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что о заключении дополнительного соглашения поручитель Беляев К.Ю. не был уведомлен, опровергается материалами дела, из которых следует, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, подпись Беляева К.Ю., как генерального директора АО "АльянсСетьСтрой" имеется в договоре.

Суд правильно отклонил довод ООО "ТД "Монолит" о том, что договор поручительства не заключался.

ООО "ТД "Монолит" обращалось в суд об оспаривании договора поручительства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований ООО "ТД Монолит" к АО "Группа "СвердловЭлектро" о признании договора поручительства ** от 20.07.2018 ничтожной сделкой было отказано.

Оспаривание данного договора поручительства не имело бы для ООО "ТД "Монолит" никакого смысла, если бы он не имел отношения к договору поставки ** от 19.07.2018.

Поэтому с выводами суда о том, что указание в договоре поручительства не полного номера договора поставки является опечаткой, судебная коллегия соглашается.

Наличие иных договоров, заключенных между истцом и ответчиков, в ходе судебного заседания не установлено.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ООО "Торговый дом "Монолит", о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску участников (участника) общества.

Договор поручительства ** от 20.07.2018 как крупная сделка никем не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма неустойки, которая, по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является его обязанностью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из смысла ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом судом, а не его обязанностью. Решая вопрос о снижении неустойки, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями ответчиков не было представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Ни одно из условий дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019 не повлекло увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные для них последствия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Действие договора поставки ** от 19.07.2018 определено до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

Настоящий иск предъявлен в суд 09.12.2019, т.е. в пределах годичного срока

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство основного должника АО "АльянсСетьСтрой" не является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Константина Юрьевича, ООО ТД "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка