Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5679/2021

от 29 сентября 2021 года по делу N 33-5679/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене приказов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> и N от <дата> о применении к ФИО11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенных приказами генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> и N от <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что приказом N от <дата> в отношении его применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.7, п.2.8, п.2.13, п.2.14 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по итогам 12 месяцев 2020 года и за январь 2021 года, а так же на основании докладной записки начальника территориального участка города Махачкала абонентской службы "Махачкалинская" ФИО6 от <дата> N приказом N от <дата> в отношении его повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества N от <дата> "Об организации работы абонентских подразделений ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от <дата> N "О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа". Ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание приказом N от <дата> в виде выговора, решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> данный приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен.

Свои должностные обязанности, предусмотренные вышеперечисленными пунктами должностной инструкции, ФИО14М. полагает, что исполняет надлежащим образом. Приказ вынесен по итогам работы за период 12 месяцев 2020 года. Должностная инструкция, в том числе ее пункты 2.8, 2.13, 2.14, не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов. Контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а также участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, он исполнял добросовестно и регулярно.

Начальником ТУ г. Махачкала ФИО6 направлялась докладная записка на имя заместителя генерального директора общества ФИО7, в которой указывалось на улучшение показателей за март 2021 года и содержалась просьба снять дисциплинарное взыскание. Вместо этого в отношении его применено новое дисциплинарное взыскание. Приказ N от <дата> фактически дублирует приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от <дата>. Вменяется также нарушение требований п.2.7 должностной инструкции и п.2.2. Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности мастера по работе с населением входит, в том числе, организация и контроль работы по заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Приведенные приказы N от <дата> и N <дата> фактически дублируют приказ N от <дата>, которым применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 должностной инструкции. Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу N по его иску к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции мастера по работе с населением он выполнял добросовестно.

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования Идрисова Магомед-Расула Магомедовича к ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> о применении к ФИО15Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от <дата> о применении к ФИО16М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного морального вреда 3 000 три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО18 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы приводит, какие пункты Инструкции его должностных обязанностей нарушены истцом при осуществлении трудовой функции, ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, примененные работодателем при вынесении Приказов в отношении истца, а также указывает, что территориальный участок Общества, в котором работает истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО19Р.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ООО Газпром межрегионгаз Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО20-Р.М. и ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала".

Уведомлением от <дата> ФИО21.М. предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу вмененного дисциплинарного проступка, на что истцом представлена объяснительная записка на имя заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", с изложением проводимой работы на участке.

Приказом N от <дата> в отношении истца ФИО22М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.7, п.2.8, п.2.13, п.2.14 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по итогам 12 месяцев 2020 года и за января 2021 года, а так же на основании докладной записки начальника территориального участка города Махачкала абонентской службы "Махачкалинская" ФИО6 от <дата> N.

Приказом N от <дата> в отношении истца повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества N 48 от 9 февраля 2021 года "Об организации работы абонентских подразделений ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 3 марта 2021 года N 105 "О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа".

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе разбирательства судом первой инстанции предложено представителю ответчика представить документы, обосновывающие основания применения в отношении истца ФИО23-Р.М. оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Между тем, таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат и в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО24.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам показателей за период девять месяцев 2020 года и решением суда от <дата> приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны истца о незаконности приказа N от <дата>, примененного в отношении ФИО25 итогам 12 месяцев 2020 года и за январь 2021 года, поскольку доказательства наличия указанных в приказе оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, кроме как констатации этого в приказе, в суд не представлены.

В материалах дела представлена докладная записка начальника ТУ г.Махачкалы ФИО6, на имя заместителя генерального директора общества ФИО7, в которой указывалось на улучшение показателей за март 2021 года и содержалась просьба снять дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" в отношении ФИО26Р.М. не проводилась какая-либо проверка по установлению наличия в работе истца упущений в выполнении пунктов должностной инструкции приведенных в приказе как основания для применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании незаконным и приказа N от <дата>.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО27. в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.