Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Бирюкова Алексея Николаевича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по делу по иску акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" к Харченко Андрею Валентиновичу, Бирюкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кузнецкбизнесбанк" (далее - АО "Кузнецкбизнесбанк") обратилось в суд с иском к Харченко А.В., Бирюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 5 октября 2015 года АО "Кузнецкбизнесбанк" заключило договор о предоставлении кредита N с Харченко А.В., Бирюковым А.Н. в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере 24 460 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца (п. 6 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" договора). При нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной в п. 4 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения по дату его фактического возврата. В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере 36 процентов годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (п. 12 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" договора). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 30 сентября 2020 года (п. 2 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" договора). Кредит обеспечивается поручительством Бирюкова А.Н., который в соответствии с п. 5. раздела "Общие условия договора потребительского кредита" договора, несет с Харченко А.В. солидарную ответственность. Ответчики Харченко А.В. и Бирюков А.Н. не выполняли свои обязательства по договору, то есть нарушали условия внесения оплаты в установленные договором сроки. Мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ от 28 октября 2020 года о взыскании с Харченко А.В., Бирюков А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 115 237 рублей 88 копеек, который 15 декабря 2020 года отменен в связи с поступившим от Харченко А.В. возражениями. Клиент продолжает пользоваться денежными средствами банка и уклоняется от погашения кредитной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита N от 5 октября 2015 года в сумме 66 153 рубля 86 копеек, в том числе: по просрочке кредита 56 244 рубля 66 копеек; штрафы за просрочку кредита 9 549 рублей 88 копеек; штрафы за просрочку процентов 359 рублей 32 копейки, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 555 рублей 08 копеек, вернуть часть суммы уплаченной государственной пошлины истцу в размере 1 320 рублей 14 копеек.

Представитель истца АО "Кузнецкбизнесбанк" Елина Д.А., действующая на основании доверенности от 20 октября 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харченко А.В. - Нехорошева Е.Г., действующая на основании доверенности от 22 октября 2020 года, в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Бирюков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования АО "Кузнецкбизнесбанк" к Харченко Андрею Валентиновичу, Бирюкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харченко Андрея Валентиновича, Бирюкова Алексея Николаевича в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2015 года в сумме 61 603 рубля 98 копеек, в том числе: по просрочке кредита 56 244 рубля 66 копеек; штрафы за просрочку кредита с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей; штрафы за просрочку процентов 359 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 62 копейки.

Взыскать с Харченко Андрея Валентиновича в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" почтовые расходы в размере 277 рублей 54 копейки.

Бирюкова Алексея Николаевича в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" почтовые расходы в размере 277 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить АО "Кузнецкбизнесбанк" излишне уплаченную по платежному поручению N от 20 января 2021 года в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка сумму государственной пошлины в размере 1 320 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем АО "Кузнецкбизнесбанк" Елиной Д.А., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между АО "Кузнецкбизнесбанк" и Харченко А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых, на срок по 30 сентября 2020 года.

Кредит обеспечивается поручительством Бирюкова А.Н., который в соответствии с п. 5 Общих условий договора, несет солидарную ответственность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной п. 4 раздела Индивидуальные условия договора потребительского кредита" от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения по дату его фактического возврата. В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит, клиент уплачивает банку штраф в размере 36 процентов годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

Пунктом 7 Общих условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своего обязательства по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, возмещение издержек банка по получению исполнения (уплаченная банком сумма государственной пошлины, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, убытков причиненных просрочкой исполнения, ненадлежащего исполнения и прочих издержек).

Мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 28 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Харченко А.В., Бирюкова А.Н. в пользу банка задолженности по договору по состоянию на 6 октября 2020 года в сумме 115 237 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2020 года судебный приказ N от 28 октября 2020 года отменен (л.д. 20).

Удовлетворяя требования АО "Кузнецкбизнесбанк", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также штрафов, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2015 года, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за просрочку кредита, размер штрафа за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее извещение Бирюкова А.Н. о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Бирюков А.Н. извещался судом по указанному им адресу места жительства о явке в судебное заседание на 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении (л.д. 98).

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка