Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5679/2021

5 апреля 2021 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N... (1050736810) от дата, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 439 320,9 руб., из них, просроченная ссуда - 285 488,72 руб.; просроченные проценты - 746 56,94 руб., неустойка по ссудному договору - 31 441,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 46 660,14 руб.; пени по ссуде - 1 073,84 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 439 320,966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593,21 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от дата в размере 439320,96 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 7593,21 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что в ходе рассмотрения дела она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО ДжиИ Мани Банк (переименован в ЗАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 24,9 % годовых.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата определение мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 445 144,16 руб., расходов по уплате госпошлины 3 825,72 руб. отменены.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность истца переда банком согласно расчёту истца по состоянию на дата составила 439 320,9 руб., из них, просроченная ссуда - 285 488,72 руб.; просроченные проценты - 74 656,94 руб., неустойка по ссудному договору - 31 441,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 46 660,14 руб.; пени по ссуде - 1 073,84 руб.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 439 320,96 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 7 593,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не были разъяснены последствия признания иска, отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик ФИО1 не признавала исковые требования (л.д. 61), оснований для разъяснения последствий признания иска у суда не имелось. Решение судом принято на основании представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы относительно применения срока исковой давности не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 принимала участие в рассмотрении спора, однако свои возражения относительно пропуска срока исковой давности не заявляла, о чем свидетельствует и аудиозапись хода судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, не приносила. Не подтверждается факт заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и иными материалами дела. С учетом данных обстоятельств заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в письменной или устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка