Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5679/2020
от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5679/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2345/2020, УИД27RS0004-01-2020-001717-42)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина Д.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года по иску Трухина Д.О. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Трухина Д.О., его представителя Медникова В.А., судебная коллегия
установила:
Трухин Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2018 г. им подана заявка на оформление кредитного договора в ПАО "Сбербанк" через систему "Сбербанк Онлайн". При оформлении заявки на номер его мобильного телефона пришло CMC-сообщение с кодом подтверждения операции на подписание договора посредством электронной подписи. После проведения указанных действий ему выдан кредит на сумму 1 228 364 рубля 04 копейки с процентной ставкой 11,70% годовых. Договор собственноручно он не подписывал, информации о его реквизитах у него не имелось. Из суммы кредита, без его согласия, удержана комиссия. В период с 27.08.2018 г. по 31.01.2020 г. в качестве погашения кредита им производились периодические платежи согласно графику-платежей на общую сумму 462 928 рублей 14 копеек.
Просит суд, с учетом уточненных требований, признать кредитный договор N от 26.08.2018 на сумму 1 228 364 рубля 04 копейки недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Трухин Д.О., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает на то, что истцом на получение кредита была подана заявка на сумму 1 100 000 рублей. Однако банк предоставил кредит в сумме 1 228 364 рубля 04 копейки. Согласие на включение суммы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья 128 364 рубля 04 копейки истец не давал.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трухин Д.О. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 Трухин Д.О. и ПАО "Сбербанк" заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты VISA N, истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк России, Памяткой Держателя и Тарифами Банка и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Трухина Д.О. в заявлении на получение международной дебетовой карты.
Истец подтвердил свое согласие с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
25.05.2018 г. через устройство самообслуживания N истец самостоятельно подключил к банковской карте Visa N услугу "Мобильный банк" с использованием номера телефона +79243179812, что подтверждается выпиской из АС "Мобильный банк".
26.08.2018 г. между истцом и ответчиком через Систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор N на сумму 1 228 364 рубля 04 копейки.
Возможность заключения договора с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" прямо предусмотрена п.3.9.1. Порядка предоставления услуг через УКО.
Для входа в Систему "Сбербанк Онлайн" истцом были использованы реквизиты его банковской карты VISA N, что подтверждается Журналом входов в Систему "Сбербанк Онлайн". При этом вход в Систему "Сбербанк Онлайн" истцом подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона N, что подтверждается выгрузкой из АС "Мобильный банк" и журналом регистрации входов в Систему "Сбербанк Онлайн".
Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена заявка на получение кредита (что подтверждается Журналом операций в системе "Сбербанк Онлайн", одновременно заполнено и подписано анкета-заявление на кредит, которая приложена истцом к исковому заявлению.
После получения заявки банк направил на номер телефона N, принадлежащий истцу, CMC-сообщение следующего содержания "Подтвердите получение кредита и оплату страхования: Потребительский кредит с защитой жизни и здоровья сумма - 1 228 364 рубля 04 копейки, срок - 60 месяцев, процентная ставка - 11,7% годовых, стоимость программы страхования - 128364 рубля 04 копейки. Ваш код подтверждения: N".
После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования, на номер телефона истца, направлено СМС-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на счет банковской карты истца VISA N в сумме 1 228 364 рубля 04 коп., о чем на номер телефона истца поступили CMC-уведомления следующего содержания "N перечисление 1228364.04р ZACHISLENIE KRED1TA Баланс: 1228467.04р.; Денис Олегович! Вам зачислен кредит! Всегда рады помочь! Сбербанк".
Поскольку при оформлении кредитного договора N от 26.08.2018 истец изъявил желание на подключение к программе страхования в сумме 128 634 рубля 04 коп., о перечислении данной суммы денежных средств истцу направлено СМС-уведомление следующего содержания (N оплата 128 364.04р SBERBANK EKP INSURANCE PAYMENT Баланс: 1 100 103р.).
Также, истцом было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которого истец включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 27.08.2018 г. Трухин Д.О. обратился с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Заявление было удовлетворено, денежные средства возвращены.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность и допустимость доказательств по делу, положенных судом в основу решения и соответствующих требованиям закона.
Довод в апелляционной жалобе на то, что истец не давал банку своего согласия на подключение его к программе страхования и получения кредита в сумме 1 228 364 рубля 04 коп. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Судом в ходе рассмотрения дело установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что истец собственноручно подтвердил получение кредита на сумму 1 228 364 рубля 04 коп., их которых стоимость программы страхования составляла 128 364 рубля 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о не подписании кредитного договора в письменной форме не является основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.
Свое согласие на заключение кредитного договора истец фактически выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий код подтверждения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 г., постановленное по гражданскому делу по иску Трухина Д.О. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
