Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5679/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частные жалобы Помогайбо О.М. и Болдырева М.А.
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-в33/2020 по иску Помогайбо Ольги Максимовны к Болдыреву Максиму Алексеевичу о возмещении расходов на достойные похороны,
(судья Анпилогов С.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 Помогайбо О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Болдыреву М.А. о взыскании расходов на достойные похороны Пилипчука А.М., умершего 27.03.2015, в размере 57 295 рублей (л.д. 165-168).
Ответчик Болдырев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей (л.д. 183-185).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.07.2020 заявление Болдырева М.А. удовлетворено частично, с Помогайбо О.М. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 211-213).
В частной жалобе истец Помогайбо О.М. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Болдырева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов. В частности заявитель полагает, что даже в случае признания представленных Болдыревым М.А. документов допустимыми доказательствами, взысканный размер судебных расходов в любом случае является явно неразумным, в связи с чем просит его снизить до 1500 рублей (л.д. 220- 221).
В частной жалобе истец Болдырев М.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что требуемый к компенсации за счёт проигравшего судебный спор истца размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют (л.д. 225-226).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб спорящих сторон и возражений Болдырева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Овсянниковым А.П., и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 000 рублей (л.д. 186-196).
Названными документами подтверждается, что Болдыревым М.А. уплачены денежные средства в общем размере 72 000 рублей, из которых: за шесть устных юридических консультаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, исходя из расчёта по 2000 рублей за одну консультацию; за составление в указанные даты возражений на исковое заявление, заявления о подложности (фальсификации) доказательств, заявления о пропуске сроков исковой давности, двух письменных пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела, составление заявления о взыскании судебных издержек - 60 000, исходя из расчёта по 10 000 рублей за один документ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Болдырева М.А. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 16 000 рублей.
Довод частной жалобы Помогайбо О.М. о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 16000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Вопреки доводам этого апеллянта, оснований полагать, что Болдыревым М.А. понесены судебные расходы в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Утверждение Помогайбо О.М. о том, что из представленных квитанций невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата истцом, опровергается материалами дела, поскольку из представленных Болдыревым М.А. квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 189-194) следует, что основанием платежа является договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187), а согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196) во исполнение п. 2.1. договора поверенный выполнял обязательства по оказанию вышеперечисленных юридических услуг с учётом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) при рассмотрении непосредственно гражданского дела N 2-в33/2020.
Доводы частной жалобы Болдырева М.А. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по указанным выше основаниям и, кроме этого, полагает необходимым отметить, что неоднократные устные консультации доверителю в ходе судебного разбирательства и составление представителем отдельных документов не являются безусловно необходимыми действиями по гражданскому делу с точки зрения самостоятельности в отсутствие факта изменения правовой позиции или представления новых, подлежащих исследованию, доказательств со стороны лица, инициировавшего спор, а выступают в качестве одной из форм осуществления представителем ответчика взятых на себя обязательств и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку составление письменных возражений на иск и заявления о подложности доказательств реализовано представителем до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о пропуске срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения "по обстоятельствам рассматриваемого дела" от той же даты и от ДД.ММ.ГГГГ не связно с процессуальным поведениям истца после предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
Довод возражений Болдырева М.А. о пропуске истцом срока на обжалование (л.д. 253) является не состоятельным, основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, поскольку не учтено, что на основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, следовательно срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропущен, так как частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для пересмотра спорного процессуального вопроса вне зависимости от доводов частных жалоб не усматривается.
По иным основаниям определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата с учётом правых позиций спорящих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Воронежской области от
22 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Помогайбо Ольги Максимовны и Болдырева Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
